К делу № 2-3863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Армавир 19сентября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лаховой И.В., 

при секретаре Лахно А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском кАО «Согаз»в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в котором просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 68300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, стоимость почтовых расходов в размере 154 руб. 21 коп., стоимость расходов по изготовлению доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 8 000 руб. 00 коп.-оплату услуг эксперта-оценщика.

Свои требования истец мотивировал тем, что01 марта 2018 г. в г. Армавир Краснодарского края, на - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства - - под управлением С, было повреждено т/с CHEVROLETAVEO г/н - принадлежащее истцу. Согласно Постановления от - виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с ВАЗ 21093 г/н - – С

В соответствии со ст.12. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец, 02.03.2018г. обратилась в Краснодарский филиал страховой компании АО «СОГАЗ»» по страховому полису ЕЕЕ - с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Ответчиком был произведен осмотр т/с CHEVROLETAVEO г/н -. Срок в течении которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней) истек 22.03.2018г. Выплата страхового возмещения ответчиком в срок, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Заключении эксперта -» от - размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства т/с CHEVROLETAVEO г/н - с учетом износа составил 69830 рублей. За услуги эксперта-оценщика Истец оплатил сумму в размере 8000 рублей.

Истцом 22.06.2018г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховое возмещение истцу не было выплачено.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере 68300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, стоимость почтовых расходов в размере 154 руб. 21 коп., стоимость расходов по изготовлению доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг оценщика.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки в суд не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, а также изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что - в - края, на -, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с ВАЗ 21093 г/н - под управлением С, было повреждено т/с CHEVROLETAVEO г/н - принадлежащее истцу. Согласно Постановления от - виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с ВАЗ 21093 г/н - – С

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Краснодарский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ - с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Кроме того, в направленном в адрес Ответчика заявлении о страховой выплате было указано, что повреждения транспортного средства Истца исключают возможность его участия в дорожном движении с указанием места нахождения поврежденного имущества.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ: «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.»

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту.Заключении эксперта -» от - размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства т/с CHEVROLETAVEO г/н - с учетом износа составил 69900 рублей. За услуги эксперта-оценщика Истец оплатил сумму в размере 8000 рублей. 

Истцом 22.06.2018г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховое возмещение истцу не было выплачено.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению --ТС от -, подготовленного ИП Н стоимость размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLETAVEO г/н - на дату происшествия с учетом износа составляет 68300 руб. 00 коп.

Заключение судебного эксперта ФИО3 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, имеющим познания в данной области, с предоставлением всех необходимых материалов, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Объективных и аргументированных выводов недостоверности выводов судебной экспертизы суду не представлено. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 68300 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется судом с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в размере 20 000 руб. 00 коп. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчика с учетом разумности 1 000 руб. 00 коп.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 154 руб. 21 коп. также стоимость расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2100 руб. 00 коп.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически причиненного ущерба в размере 68300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 154 руб. 21 коп., стоимостьрасходов по оплате услуг нотариуса при изготовлении доверенности в размере 2100руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявляет требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп. суд полагает снизить указанные расходы исходя из принципов разумности и справедливости до 4000 рублей. 

Также истцом были понесены расходы по оплате комплексной судебной автотехнической экспертизы с тремя вопросами, стоимость услуг эксперта составляет 12000 руб. 00 коп. Учитывая сложность и объемность поставленных перед экспертом вопросов, суд полагает снизить указанные расходы исходя из принципов разумности и справедливости до 8000 рублей. 

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, с АО»Согаз» в лице Краснодарского филиала в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2549 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ»» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 сумму фактически причиненного ущерба в размере 68300(шестидесяти восьми тысяч трехсот) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000(двадцати тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000(одной тысячи) руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 154 руб. 21 коп., стоимостьрасходов по оплате услуг нотариуса при изготовлении доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз»» в лице Краснодарского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2549 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 19.09.2018 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 20.10.2018