ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Кештовой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда порядке заочного производства гражданское дело № 2-1270/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленным требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 к. договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29, 90% годовых. Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с указанными условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. Общая сумма приобретенного права требования по договору составила 310 058 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Ахтубинска Астраханской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просили суд взыскать с ФИО1 к. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 310 058 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 181 437 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в сумме 120 370 рублей 90 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей 58 копеек, а всего денежные средства в сумме 316 359 рублей 14 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению поддерживает исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 к. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчицы ФИО1 к. в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца в своем заявлении указал на то, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 к. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых.

ФИО1 к. ознакомилась и согласилась с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. 

Банком выполнены обязательства по договору, в соответствии с выпиской с банковского счета ответчицы ФИО1 к. денежные средства в сумме 200 000 рублей предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Ответчица ФИО1 к. принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, своевременно платежи не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчицы ФИО1 к. по указанному кредитному договору на момент обращения в суд составила 310 058 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 181 437 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в сумме 120 370 рублей 90 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 25 рублей 00 копеек.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету. 

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гола № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Уставом банка в дальнейшем было изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

В свою очередь, ОАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты>, уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», о чем ответчик был уведомлен (л.д. 36).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы ФИО1 к. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный приказ впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчицы ФИО1 к. (л.д. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы ФИО1 к. в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Ввиду того, что доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчицей ФИО1 к. не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 300 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 к. в пользу ООО «Филберт». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к. Гаджибаба кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 310 058 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей 58 копеек, а всего денежные средства в сумме 316 359 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.