Дело № 2-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителе и взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителе и взыскании страхового возмещения. 

Свои требования мотивируют тем, что .. .. ....г. в ул.....г..... около ....... час. ....... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....... государственный номер ....... под управлением собственника С.А., автомобиля ....... государственный номер ....... - водитель отсутствовал и автомобиля ....... государственный номер ....... под управлением ....... собственником которого является она, ФИО1 В результате ДТП автомобиль ....... государственный номер ....... получил механические повреждения. 

Транспортное средство ....... государственный номер ....... застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от .. .. ....г., по рискам КАСКО «Ущерб + Хищение», выдан страховой полис №... от .. .. ....г. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В целях возмещения причиненного ущерба она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от .. .. ....г.. Страховщик в производстве страховой выплаты ей отказал. Отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным по договору добровольного страхования транспортным средством управляло лицо не указанное в страховом полисе.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ею было организовано проведение независимой оценки. Согласно отчету независимого оценщика №... от «.. .. ....г.. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 200,59 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей. 

Считает, что основания для освобождения ответчика от выплаты ей страхового возмещения, как управление в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством лицом не указанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, законом не установлено.

Поскольку такого основания в выплате страхового возмещения законом не установлено, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Считает, что, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с .. .. ....г.. со дня, следующего за днем отказа в выплате страхового возмещения.

.. .. ....г.. - страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки:

24 882.00 руб. х 3% х 1 (день) = 746.46 руб. (за 1 день), где:

24 882.00 руб. - сумма страховой премии по виду возмещения вреда;

3% - процент неустойки, установленный ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Итого за один день просрочки: 746 (семьсот сорок шесть) руб. 46 коп.

Расчет неустойки за весь период просрочки с 25.11.2016г. по 17.02.2017г.:

с .. .. ....г.. по .. .. ....г. = 85 дней просрочки

24 882.00 руб. х 3% х 85 (дней) = 63 449.10 руб., где:

24 882.00 руб. - сумма страховой премии по виду возмещения вреда;

3% - процент неустойки, установленный ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Итого за период: 63 499 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок девять) руб. 10 коп.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 47200,59 рублей; стоимость оценки в размере 9 000 рублей; неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 746,46 руб. начиная с .. .. ....г. по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 63449,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей; расходы за доставку претензии в размере 300 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.; судебные издержки на услуги представителя в размере 10000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по нотариальной доверенности (л.д.101).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что согласно справке о ДТП от .. .. ....г., водитель транспортного средства ....... государственный номер ....... С.Е.. Согласно полиса КАСКО серии №... к управлению указанным средством ТС допущены ФИО4 образом, в момент ДТП от .. .. ....г. застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не указанного в договоре страхования. Следовательно, указанное ДТП не является страховым случаем согласно п. 3.2.1 Приложения №1 Автокаско. Выплата страхового возмещения связывается законодателем с наступлением страхового случая. В настоящем случае ДТП не подпадает под критерии страхового случая, в связи, с чем нет оснований для выплаты страхового возмещения. Так же считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47200,59 руб. заявлено необоснованно, поскольку отчет, представленный в обоснование своих требований, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. В отчете ООО «.......» №...от .. .. ....г. в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены детали, которые не были повреждены в ДТП от .. .. ....г., такие как: передний бампер, дверь передняя правая, буфер передний, подкрылок передний правый. Данные детали не указаны в числе повреждений в справке о ДТП от .. .. ....г.. Истец так же в своем заявлении о наступлении страхового случая заявляет только повреждение переднего правого крыла, как и указано в справке о ДТП. Считает, что в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Неустойка в заявленном истцом размере 63449,10 руб. носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает их явная несоразмерность нарушенному обязательству. Считает, что заявленную неустойку необходимо снизить до 24882 руб. (страховая премия). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем (л.д.107-112).

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 (далее - Приложение № 1 Автокаско), страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ул.....г..... около ....... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....... государственный номер ....... под управлением собственника С.А., автомобиля ....... государственный номер ....... - водитель отсутствовал и автомобиля ....... государственный номер ....... под управлением С.Е., собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобиль ....... государственный номер ....... получил механические повреждения. 

Между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ....... государственный номер ....... по рискам КАСКО «Ущерб + Хищение», на срок с .. .. ....г. по .. .. ....г., что подтверждается полисом №... от .. .. ....г.. Страховая сумма составляет 260000 руб. страховая премия 24882 руб. (л.д.23). Согласно полису договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. 5 договора страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа (л.д.23).

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы (л.д.113), автомобиль был предоставлен для осмотра по направлению страховой компании. 

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» предоставил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем, поскольку на момент ДТП автомобилем ....... государственный номер ......., управлял С.Е., который не был указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, что в соответствии с п. 3.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не образует страховой случай (л.д.19,20).

Согласно п. 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;.

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под Страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. То есть страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно, что согласуется с позицией Верховного суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании вышеизложенного, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным и противоречит положениям ст. 929 ГК РФ. Таким образом, повреждение застрахованного транспортного средства ....... государственный номер ......., произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи, с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

.. .. ....г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия (л.д.92,93), однако ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо выплат в пользу ФИО1 не произвело.

В связи с чем, истцом по собственной инициативе была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, для чего она обратилась в ООО «.......». Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, принадлежащего истцу транспортного средства составила 47200,59 руб., с учетом износа 35712,39 рублей (л.д. 87-91). 

Суд принимает заключение эксперта ООО «.......», поскольку данное заключение было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «.......». 

Заключение эксперта ООО «.......» составлено полно, мотивировано, применены действующие стандарты оценки, содержат формулы, которые проверены судом, включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Суд считает, что заключение эксперта ООО «.......» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены детали, которые не были повреждены в ДТП от .. .. ....г., суд признает не обоснованными, поскольку в подтверждении указанных доводов ответчиком доказательств не представлено.

Заключение эксперта №... от .. .. ....г. ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, заключение ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в качестве страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика сумма 47200, 59 руб.

С момента подачи заявления о страховом событии ответчик должен был произвести страховое возмещение, либо организовать ремонт на СТО. Страховая премия, согласно договору страхования составляет 24882 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, со страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (85 дней) в сумме 63449,10 руб., исходя из расчета: (24882 (сумма страховой премии) руб. х 3% х 85 дней).

Поскольку в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера страховой премии.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере 24882 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер в сумме 24882 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства не представлено.

По вине ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению. С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 36291,95 рублей из расчета: (47200, 59 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (моральный вред) + 24882 руб. (неустойка)) х 50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за составление претензии в размере 2000 руб., за проведение независимой оценки в размере 9000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб., за доставку претензии в размере 300 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.7,9,10,13,172).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что услуги представителя – юриста, включают в себя, в том числе услуги за юридическую консультацию и другие расходы истца по оплате услуг представителя. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя и за юридическую консультацию составили в общей сложности 11000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (л.д.102-103), оригиналом квитанций (л.д.8,11).

Суд считает, что затраты истца на оплату представительских услуг завышены и подлежат удовлетворению частично, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы суд взыскивает с ответчика 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде и за юридическую консультацию.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2662,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» /......../ в пользу ФИО1, ......., страховое возмещение в размере 47200 (сорок семь тысяч двести) рублей 59 копеек; стоимость оценки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36291 (тридцать шесть тысяч двести девяносто один) рубль 95 копеек; расходы за юридическую консультацию в размере 1000 (одна тысяча рублей, за проведение независимой оценки в размере 9000 руб. (девять тысяч) рублей), за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, за доставку претензии в размере 300 (триста) рублей; расходы по составлению претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей; судебные издержки на услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; штраф в размере 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей 29 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» /......../ в доход государства госпошлину в сумме 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 47 копеек, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

КБК 18210803010011000110

Назначение платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья: Е.А. Багель