Дело № 1-136/2019 

УИД 34RS0019-01-2019-000466-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 04 апреля 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Васильевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Конина А.М.,

представителя потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО3 проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, возле магазина АО Тандер» «Магнит – Наступательный», расположенного по адресу: .... .... .... ...., зная о том, что в помещении магазина имеются кассы с денежными средствами, решил проникнуть в указанный магазин с целью хищения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, ФИО2, в те же сутки в 02 часа минут, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тендер», и желая наступления таких последствий, взял в багажнике своего автомобиля монтировку, при помощи которой открыл пластиковое окно в помещение котельной магазина «Магнит «Наступательный» путем его отжатия в области запирающего устройства, после чего незаконно проник в помещение котельной магазина. Далее, продолжая осуществлять задуманное и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2 предпринял меры к проникновению в торговый зал магазина через дверь котельной, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут в помещении котельной магазина сотрудниками ООО ЧОП «Легион». 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 мог причинить АО «Тендер» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, каких-либо претензий материального характера к нему он не имеет, поскольку какого-либо ущерба преступлением АО «Тандер» не причинено.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Конин А.М. согласились на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ране не судим, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - отрицательно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред путем принесения своих извинений.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением представителя потерпевшего ФИО7

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО7 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: 

- след ткани, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности окна магазина «Магнит Наступательный», по адресу: ...., .... ....; металлическую монтировку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности с тыльной стороны магазина «Магнит Наступательный», по адресу: ...., .... ...., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить;

- дверную ручку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении котельной магазина «Магнит Наступательный», по адресу: ...., .... ...., хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему АО «Тандер»;

-видеозапись с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ», полученную в результате проведения оперативными сотрудниками МО МВД России «Камышинский» оперативно-технических мероприятий «НАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, находящаяся на лазерном диске и хранящаяся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- след ткани, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности окна магазина «Магнит Наступательный», по адресу: ...., .... ....; металлическую монтировку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности с тыльной стороны магазина «Магнит Наступательный», по адресу: ...., ...., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - уничтожить;

- дверную ручку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении котельной магазина «Магнит Наступательный», по адресу: ...., хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - вернуть по принадлежности потерпевшему АО «Тандер»;

-видеозапись с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ», полученную в результате проведения оперативными сотрудниками МО МВД России «Камышинский» оперативно-технических мероприятий «НАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, находящаяся на лазерном диске и хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Прокуров Д.В.