Судья Карпенко Д.Н. №22-2017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 мая 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

адвоката Зибаревой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Вороненкова С.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

13 мая 2020 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

27 ноября 2020 г. снят с учёта 

<

адрес> по отбытию наказания в виде обязательных работ, 

осуждён: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет; 

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 мая 2020 г. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении;

срок основного вида наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания;

срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

определён порядок следования осуждённого в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости и чрезмерной строгости в части назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку суд без достаточных оснований посчитал невозможным применение положений ст. 73 УК РФ. Суд формально сослался на данные о его личности, характер содеянного, систематическое совершение им якобы аналогичных преступлений в незначительный период времени и в период отбывания наказания по предыдущему приговору. За совершение преступления небольшой тяжести судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительная характеристика по месту жительства. Судом не учтено то, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Осуждённый ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Вороненков С.А. также считает обжалуемый приговор несправедливым по вышеизложенным доводам, поскольку систематическое совершение ФИО1 якобы аналогичных преступлений в незначительный период времени и в период отбывания наказания по предыдущему приговору не соответствует действительности. При наличии вышеизложенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отбытии им основного вида наказания по предыдущему приговору при назначении наказания за совершение преступления небольшой тяжести у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Вороненков С.А. просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Адвокат Зибарева Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, прокурор Сборец Н.А. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО1 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Изложение судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту. Действия ФИО1 судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы находит правильным, поскольку конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления свидетельствуют о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии, по мнению авторов апелляционных жалоб, смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела, следует, что каких-либо неизвестных органам дознания сведений об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления в ходе своих допросов он не сообщал, раскрытию преступления ФИО1 также не способствовал, так как был задержан непосредственно на месте совершения преступления. Само по себе признание осуждённым своей вины в ходе дознания, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказаний, которые, как основное, так и дополнительное, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровыми не являются как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров. 

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, стороной защиты представлено не было.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно, этот вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку не основан на материалах уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Принимая во внимание, что резолютивная часть приговора не содержит указания на зачёт времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, приговор в этой части подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений закона, влекущих изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно;

указать в резолютивной части приговора, что время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Вороненкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова