РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017г. г.Дербент 

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.

с участием адвокатов Шабанова Э.Р. и Таллаева Т.Г.

при секретаре Дибировой Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Дербенте гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе земельного участка, признании недействи-тельным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО2, признании права собственности на земельный участок, 

и

встречному иску ФИО2 к Эмиргаеву Сиражидину Азединовичу, третьи лица ФИО1, Управление феде-ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, о признании договора дарения недействительным, признании свидетель-ства о государственной регистрации права собственности на земельный уча-сток и записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя Эмиргаева С.А. недействительными и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании свидетельства о государственной регистра-ции права собственности на земельный участок, записи о регистрации права собственности на него недействительными и признании права собственности на 1\2 доли земельного участка, мотивируя тем, что она с 22 октября 1994г. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 и от этого брака имеют двоих детей.

В период нахождения в браке ФИО2 приобрел земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером №, расположен-ный в районе 

<

адрес> РД.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управле-нии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто-графии по РД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2016г. сделана запись регистрации №05-05/008-05/342/001/2016-2203/1.

Земельный участок площадью 1500кв.м. принадлежит ответчику на осно-вании договора передачи земельного участка в собственность, выданного администрацией Дербентского района за №80 от 14.02.2008г., т.е. до растор-жения брака. 

02 июня 2016года ответчик ФИО2 свою долю земельного участка подарил своему сыну Эмиргаеву С.А.

Ответчик длительное время свои права на земельный участок не регистри-ровал с тем, чтобы лишить ее права на половину приобретенного в период брака имущества-земельного участка.

Свидетельством этому является сам факт регистрации его прав 27 мая 2016г., тогда как земельный участок ему был предоставлен задолго до этого.

Свою долю в земельном участке ответчик подарил своему сыну, а ее доля земельного участка остается оформленной на его имя. 

В связи с изложенным просит признать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок №05-05/008-05/342/001/2016-2203/1 и признать за ней право собствен-ности на 1\2 доли земельного участка площадью 750кв.м. 

В дополнении к иску просит признать совместно нажитым имуществом земельный участок, площадью 1500кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества-земельного участка, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 750кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> недействительным, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на этот земельный участок, признании за ней право собствен-ности на земельный участок площадью 750кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Эмиргаеву С.А., тре-тьи лица ФИО1, Управление федеральной службы государствен-ной регистрации, кадастра и картографии по РД, о признании договора да-рения недействительным, мотивируя тем, что он находился в зарегистриро-ванном браке с истицей ФИО1 с 1994года.

В период брака согласно договору, заключенному с администрацией Дер-бентского района за №80 от 14.02.2008г., ему в собственность передан земе-льный участок площадью 1500кв.м., расположенный в 

<

адрес>.

Брак между ними расторгнут 2 мая 2012г. В ходе расторжения брака ника-ких имущественных претензий друг к другу они не имели.

В июне 2016г. его по телефону в регистрационную палату пригласил ра-ботник палаты по имени Шериф и пояснил, что к нему обратилась его быв-шая супруга ФИО1 с предложением об оформлении полагающей-ся ей половины земельного участка площадью 1500кв.м., как общей собст-венности, нажитой во время брака, на имя их сына Эмиргаева С.А.

Он согласился, в юридические тонкости не вникая, подписал все представ-ленные ему бумаги, не вникая в суть, оформив договор дарения.

Заключая договор дарения, он заблуждался, об истинных намерениях сво-ей бывшей супруги не догадывался, последствия такой сделки, а именно что лишается последнего имущества, так как квартиру они продали и поделили вырученные деньги, не предполагал.

Заключение договора дарения не соответствовало его действительной во-ле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное имущество. Если бы при заключении договора ему были разъ-яснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключении договора дарения он был введен исти-цей и ее представителями в заблуждение, и после его заключения произош-ло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при зак-лючении договора, указанный договор дарения не может быть признан за-конным. 

То, что ему выделен данный земельный участок он никогда и ни от кого не скрывал. С первого дня ни ФИО1, ни он не отрицали и не ставили под сомнение, что земельный участок площадью 1500кв.м., выделенный ему с места работы, является их совместной собственностью.

Это сейчас она правдами и неправдами хочет лишить его всего земельного участка. Именно с ее подачи, ссылаясь, что это ее половина участка, введя его в заблуждение, через работников регистрационной палаты, уговорили его оформить половину земельного участка на сына, утверждая, что это ее половина и не имеет разницы, на кого будет оформлена. Эта была своего рода афера, о которой он тогда не догадывался и сейчас не может смириться.

ФИО1 категорически настаивает на том, что половина земель-ного участка, т.е. 750кв.м. подарена им сыну без ее письменного нотариально удостоверенного согласия, чем он нарушил закон.

Действительно, при составлении договора дарения им земельного участка отсутствовало нотариально заверенное согласие бывшей супруги на дарение совместно нажитого имущества, а также оформление дарственной было совершено под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки.

В дополнении к иску указал, что ФИО1 знала о предоставлении ему администрацией Дербентского района в собственность земельного участка с самого начала, т.е. с 2008г. и мало того, все документы, имеющиеся у них, в том числе и данный договор, хранились у нее.

Истица пропустила 3-х годичный срок исковой давности, подлежащий применению к требованиям супругов о разделе общего имущества, что является основанием для отказа ей в иске. 

В связи с изложенным просит признать договор дарения от 02.06.2016г., заключенный между ним и Эмиргаевым С.А., свидетельство о государст-венной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750кв.м. с записью регистрации в ЕГРП №05-05/008-05-342/001/2016-2778/2 недействительными, признать его право соб-ственности на данный земельный участок, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением 3-х летнего срока исковой давности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ограничившись направ-лением заявления о рассмотрении дела без ее участия и возражений о непри-знании встречного иска ФИО2, поскольку земельный участок явля-ется их общим с ФИО2 имуществом, так как был получен при совместной супружеской жизни с ним, своего согласия на передачу ? части земельного участка сыну не давала и о нарушении своих прав на земельный участок ей стало известно в 2016г. после заключения между отцом и сыном договора дарения земельного участка, а потому срок исковой давности под-лежит исчислять с этого времени. 

В судебном заседании адвокат ФИО1, он же ее представитель по доверенности, Шабанов Э.Р. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, требования встречного искового заявления не признал и указал, что от своего права на земельный участок ФИО1 никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого иму-щества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости. Спор по поводу раз-дела совместно нажитого имущества начался после того, как ей стало извес-тно о дарении бывшим мужем ФИО2 своей половины земельного участка своему сыну Эмиргаеву С.А. Именно с этого времени ФИО1 сочла свои права на это общее имущество супругов нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в феврале 2017г. за защитой своих прав ею не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 иск ФИО1 не признал, требования встречного искового заявления поддержал и показал, что при расторжении брака они с ФИО1 никаких претензий друг другу не имели. По согласованию между собой произвели раздел средств, вырученных от продажи квартиры, приобретенной в период совместной супружеской жизни.

Спора по поводу раздела земельного участка также не было. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500кв.м., расположенной в 

<

адрес>, был передан ему в собственность администрацией Дербентского района по договору от 14.02.2008г. за №80. Право собственности зарегистрировано за ним в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2009г., запись регистрации №05-05-08/027/2008-6665.

Поскольку земельный участок им был получен при совместной супру-жеской жизни, он признавал, что эта их с супругой совместная собствен-ность и в любой момент по первому требованию ФИО1 готов был передать ей половину земельного участка. Поэтому, когда в июне 2016г. по телефону его пригласили в регистрационную палату и он узнал, что его бывшая супруга ФИО1 обратилась с предложением об оформле-нии полагающейся ей половины земельного участка площадью 1500кв.м. на имя их сына Эмиргаева С.А., который с ней проживает, путем заключения с ним договора дарения земельного участка, он сразу же согласился и, не вникая в юридические тонкости, подписал все представленные ему бумаги.

Перед этим земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номе-ром № был преобразован в два земельных участка: с кадас-тровым номером №, площадью 750кв.м., право собственнос-ти на который 26.05.2016г. было зарегистрировано за ним в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №05-05/008-05/342/001/2016-2205/1 и с кадастровым номером №, площадью 750кв.м., право собственности на который на основании заключенного им договора дарения от 02.06.2016г. зарегистрировано за его сыном Эмиргаевым С.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016г. за №05-05/008/05/342/001/2016-2778/2.

При заключении договора дарения он не догадывался об истинных намере-ниях своей бывшей супруги, не предполагал о последствиях такой сделки, что в результате может лишиться права собственности на единственное имущество.

Если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключении договора дарения он был введен в заб-луждение, и после его заключения произошло существенное изменение об-стоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. 

Оформляя половину земельного участка на сына, считал, что это половина бывшей супруги и не имеет разницы, на кого она будет оформлена: на нее саму или на сына, который совместно с ней проживает.

Одновременно он пояснил, что полномочиями на передачу в дар сыну части земельного участка, являющегося их с бывшей супругой ФИО1 общим имуществом, бывшая супруга его не наделяла, поскольку со вре-мени расторжения брака они между собой не общаются. Это обстоятельство известно и сыну, который проживает с матерью и которому известно, что они с матерью не общаются, а поэтому он достоверно знал, что ФИО1 своего согласия на передачу им ему-их сыну в дар части земельного участка, являющегося их совместной собственностью, не давала. 

В связи с изложенным просит применить 3-х годичный срок исковой давности к требованиям ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества-земельного участка, отказав в удовлетворении требований исти-цы, а также признать договор дарения от 02.06.2016г. земельного участка, заключенный между ним и Эмиргаевым С.А., свидетельство о государствен-ной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750кв.м. с записью регистрации в ЕГРП №05-05/008-05-342/001/2016-2778/2 в управлении Росреестра по РД недействи-тельными и признать его право собственности на данный земельный участок. 

Ответчик Эмиргаев С.А. в судебное заседание не явился, ограничившись направлением возражений и заявления о рассмотрении дела без его участия.

В поданных в суд возражениях иск ФИО2 Эмиргаев С.А. не приз-нал, ссылаясь, что никто ФИО2 не принуждал к заключению с ним договора дарения земельного участка площадью 750кв.м. Тот все действия совершал добровольно. Заключенный между ними договор дарения отвечает всем требованиям закона.

В связи с изложенным просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, удовлетворив исковые требования его матери ФИО1

В судебном заседании адвокат Эмиргаева С.А., он же его представитель по доверенности Шабанов Э.Р. исковые требования ФИО1 под-держал, требования встречного искового заявления не признал и пояснил, что при заключении 02.06.2016г. договора дарения земельного участка, яв-ляющегося совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1, Эмиргаеву С.А. было известно о том, что его мать ФИО1 не давала своего согласия его отцу ФИО2 на заключение с ним данного договора.

Представитель Управления Федеральной службы государственной реги-страции, кадастра и картографии по РД, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 и встречный иск Эмиргаева А,Э. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, являя-ется общей совместной собственностью супругов. 

Раздел общего имущества супругов согласно п.1 ст.38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о раз-деле общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начи-нается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении сво-его права.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рас-смотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было уз-нать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (да-ритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (ода-ряемому) вещь в собственность.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества под-лежит государственной регистрации.

Как установлено судом ФИО1 с 22 октября 1994г. состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №102 г.Дербента от 02 мая 2012г. брак между Маго-медовой И.Я. и ФИО2 расторгнут. При этом двое детей от сов-местного брака: сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ рождения остались проживать вместе с матерью.

В соответствии с заключенным 14 февраля 2008г. администрацией Дер-бентского района РД ФИО2 бесплатно передан в собственность зе-мельный участок с кадастровым номером № площадью 1500кв.м., расположенной в 

<

адрес>.

13 января 2009г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500кв.м., что по адресу: 

<

адрес>, Управлением Федеральной регистрации-онной службы по РД зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №05-05-08/027/2008-665 и выдано свидетельство. 

В мае 2016г. принадлежащий ФИО2 земельный участок площа-дью 1500кв.м. с кадастровым номером № был преобразован в два земельных участка: с кадастровым номером №, площа-дью 750кв.м., право собственности на который 26.05.2016г. было зарегис-трировано за ФИО2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №05-05/008-05/342/001/2016-2205/1 и с кадастровым номером №, площадью 750кв.м.

02.06.2016г. между ФИО2 и его сыном Эмиргаевым С.А. зак-лючен договор дарения с кадастровым номером №, площа-дью 750кв.м., право собственности на который на основании заключенного договора дарения от 02.06.2016г. зарегистрировано за Эмиргаевым С.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016г. за №05-05/008/05/342/001/2016-2778/2.

Оспаривая договор дарения, ФИО2 указывает, что он является недействительным, поскольку им не было получено согласие на отчуждение имущества бывшей супруги ФИО1 

Более того, на данный факт указывает и сама ФИО1 и в иско-вом заявлении, и в представленных в суд возражениях, а также об этом настаивает ее адвокат в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмот-ренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законно-дательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гра-жданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи от 02 мая 2012г.

Оспариваемый истцами договор дарения земельного участка заключен 02 июня 2016г., то есть тогда, когда ФИО2 и ФИО1 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, ко-торое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имущес-твом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоря-жением общим имуществом, может быть признана недействительной по тре-бованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совер-шившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что при заключении 02 июня 2016г. между Эмирга-евым А.Э. и Эмиргаевым С.А. договора дарения земельного участка площа-дью 750кв.м. с кадастровым номером №, являющегося об-щим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1, у ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение сделки по распо-ряжению их общим имуществом. При этом Эмиргаев С.А. знал об отсутствие у ФИО2 полномочий на совершение сделки по распоряжению об-щим имуществом.

Таким образом, договор дарения земельного участка межу ФИО2 и Эмиргаевым С.А. заключен с нарушением требований п.2 ст.253 ГК РФ, в силу чего его подлежит признать недействительным.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заб-луждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было нас-только существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситу-ацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуж-дается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п.п.5 п.2 данной статьи, при наличии условий, предусмотрен-ных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно су-щественным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, кото-рое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействитель-ной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доводы ФИО2 об отсутствии материальных претензий друг к другу при расторжении брака с ФИО1, добровольный раздел общего имущества-квартиры, отсутствие спора по поводу раздела земельного участка, как общего имущества и что заключение договора дарения 1/2части земельного участка сыну явилось следствием введения его в заблуждение со стороны ФИО1, по заверению которой договор дарения пресле-довал своей целью раздел земельного участка между ними и при этом не име-ло значения на кого будет оформлена причитающаяся ей половина земель-ного участка- на нее или на сына, который совместно с ней проживает, и что собственником половины спорного земельного участка будет являться он сам, подтверждаются решением мирового судьи от 2 мая 2012г. о растор-жении брака между ФИО2 и ФИО1 с указанием об отсутствии между ними имущественного спора, нотариально удостоверенной распиской от 19 августа 2013г. о добровольной передаче ФИО2 ФИО1 1 180 000руб. за проданную квартиру, заключением в простой письменной форме договора дарения земельного участка сыну Эмиргаеву С.А.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свиде-тельствует о том, что договор дарения ФИО2 подписывал, полагая, что оформляет документы на имущество в соответствии с требованиями Рос-сийского законодательства. Такое заблуждение имеет существенное значе-ние, так как заключенным и оспариваемым договором были нарушены права и законные интересы ФИО2, поскольку он лишился права собствен-ности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблуждение ФИО2 яв-ляется достаточно существенным, договор дарения также подлежит признать недействительным.

Представитель ФИО1 в обоснование своих требований о раз-деле общего имущества супругов указал на то, что от своего права на земель-ный участок ФИО1 никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необхо-димости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться земельным участ-ком. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после того, как ей стало известно о дарении бывшим мужем ФИО2 части земельного участка своему сыну Эмиргаеву С.А. Именно с этого времени ФИО1 сочла свои права на это общее имущество супругов нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в феврале 2017года за защитой своих прав ею не пропущен.

С учетом того, что о нарушении своего права на общее имущество суп-ругов ФИО1 стало известно лишь в июне 2016года после зак-лючения бывшим супругом ФИО2 договора дарения земельного участка своему сыну без получения на эту сделку нотариально удостове-ренного согласия ФИО1, предусмотренный для раздела общего имущества супругов п.7 ст.38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ФИО2, ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Якубовны удовлетворить частично.

Признать земельный участок, площадью 1500кв.м. с кадастровым номе-ром №, категория земель -земли сельскохозяйственного наз-начения, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хо-зяйства, по адресу 

<

адрес>, совместным имуществом ФИО2 и ФИО1.

Произвести раздел земельного участка, признав доли в совместном иму-ществе ФИО2 и ФИО1 равными.

Признать за ФИО1 право собственности на зе-мельный участок площадью 750кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер земельного участка №), категория земель- земли сельскохозяйственного назначе-ния, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес>, прекратив за Эмиргаевым Сиражидином Азединовичем право собственности на указан-ный земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) площадью 750кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначе-ния, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес>, от 02.06. 2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистра-ции права 304825, выданное на имя Эмиргаева Сиражидина Азединовича от 20.06.2016г., о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750кв.м. и исключить из Единого го-сударственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на земельный участок №05-05/008-05-342/001/2016-2778/2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД внести сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке площадью 750кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер земельного участка №), расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.

Пред-щий:

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате