Судья Яматина О.А. Дело № 33-1672/2026

24RS0048-01-2024-020243-83

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А.

рассмотрев заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 18 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., требования мотивированы тем, что поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей были удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение изменить, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения, неверно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Данный вывод является ошибочным и противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Истец однократно обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было разрешено в обжалуемом определении. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизили размер судебных издержек, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не учитывая при этом фактический характер услуги. Обращает внимание на то, что ни истец, ни его представитель не были ознакомлены с возражениями ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4 просил в удовлетворении требований частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.10.2025, определение Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2025 было оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2025 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2025 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.08.2025 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично; признаны незаключенными кредитный договор от 24.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 26.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; правоотношения, вытекающие из заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования «Страхование кредитной карты» от 26.05.2024, поданного неустановленным лицом от имени ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) в рамках договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 26.05.2024 признаны недействительными; ФИО1 исключен из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 24.09.2020, заключенного между АО «СОГАЗ» и Банком ВТБ (ПАО); c Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб.; с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

14.11.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял поручение об оказании юридической помощи в рамках иска к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании договоров недействительными и взыскании морального вреда. Стоимость услуг согласована в размере 25 000 руб. Согласно акту приема-передачи работ, услуг от 16.11.2024 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие виды работ, услуг: составление и подача иска о признании договоров недействительными и взыскании морального вреда 25 000 руб. Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.11.2024.

Также между ФИО1 и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2025, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат приняла на себя обязательство по представлению интересов доверителя – ФИО1 в Советском районном суде г. Красноярска по делу № 2-4391/2025 по иску к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании договоров недействительными и взыскании морального вреда. Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения доверитель уплачивает адвокату гонорар в следующем порядке: один судодень (участие в судебном заседании) - 20 000 руб. Заказчик оплатил оказанную услугу в полном объеме, что подтверждается квитанцией коллегией адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» от 01.02.2025.

18.04.2025 между ФИО1 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2025, в соответствии с п. 1 которого адвокату поручено оказание следующей юридической помощи в рамках дела №: составление и подача в Советский районный суд г. Красноярска заявления о возмещении судебных расходов, понесенных доверителем при участии в деле №; представление интересов доверителя при рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска заявления доверителя по делу № о возмещении судебных расходов; составление и подача заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб. Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанциями коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» от 18.08.2025.

Представителем истца ФИО5 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель ФИО6 участвовала в судебном заседании 28.02.2025, по итогам которого было принято решение, кроме того, представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов рассмотренное судом первой инстанции 18.08.2025 и принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.08.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что услуги по консультированию заявителя и выработке правовой позиции, сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) - составление иска, в связи с чем услуги по юридической консультации и выработке правовой позиции не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь, и охватываются стоимостью услуг по составлению иска, размер которой суд определил в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем истца работы по делу, принцип разумности и справедливости, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и счел разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. (исходя из расчета: составление иска - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

Проверяя определение суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по доводам частной жалобы истца ФИО1, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из вышеуказанных норм процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца - ФИО5, действующего в интересах ФИО1, было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца - ФИО6 участвовала в судебном заседании 28.02.2025, по итогам которого было принято решение, кроме того, представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов рассмотренное судом первой инстанции 18.08.2025 и принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.08.2025.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции об определении стоимости судебных расходов в размере 18 000 руб., из которых: составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, временных затрат, необходимых для их оказания, сделан обоснованный вывод о том, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг в размере 18 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

При этом доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом из материалов дела следует, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, учитывая помимо объема выполненной представителем работы по настоящему делу, соотношение размера расходов и объема защищаемого права.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судья судебной коллегии считает заслуживающим внимание доводы частной жалобы в части вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из смысла указанных разъяснений следует, что по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 после окончания рассмотрения настоящего дела по существу обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела, одновременно заявив требование о взыскании судебных расходов, связанных с подачей самого заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2025, представитель истца ФИО1 – ФИО6 принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, на котором было принято обжалуемое определение.

Факт несения расходов на сумму 10 000 руб. подтвержден документально квитанцией коллегией адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» от 18.08.2025.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы по участию представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание возражение ответчика, соотнеся испрашиваемую сумму с объемом нарушенного права истца при рассмотрении гражданского дела по существу, а также со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года отменить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по оказанию юридических услуг за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья Д.А. Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25.02.2025.