Дело № 12-31/2026 34RS0008-01-2025-013114-76

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Дубовка

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 19 мая 2025 г. № 18810534250519099875 и на решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 19 мая 2025 г. № 18810534250519099875 собственник (владелец) транспортного средства марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей по нему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно решению начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 октября 2025 г. данное постановление от 19 мая 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель ФИО1 обратилась с жалобой на них в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 г. жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Дубовский районный суд Волгоградской области, куда поступила 8 декабря 2025 г.

В жалобе ФИО1 просит указанные выше постановление и решение отменить, считая, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2022 г. наложен арест на принадлежащее ей имущество. Указанный в постановлении и решении автомобиль марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством на основании постановления следователя от 16 февраля 2021 г. и приобщён с другими вещественными доказательствами к уголовному делу. Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 12001520029000488 от 4 апреля 2022 г. данный автомобиль передан на ответственное хранение оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Омской Области и находится на хранении на территории АТХ УМВД России по Омской области. В настоящее время указанное транспортное средство числится зарегистрированным за ней, однако, с момента передачи автомобиля на ответственное хранение и по настоящее время информации о снятии ограничения с автомобиля, о назначении по нему торгов и его продажи с торгов ей не сообщали. Согласно карточки АМТС на автомобиль марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак №, наложено ограничение - «запрет на регистрационные действия». В настоящее время данный арест на автомобиль и запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2022 г., не отменены.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 в суд направила заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие. Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, о причинах своей неявки судью не известил и с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы в суд не обратился.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что участники производства по делу об административном правонарушении своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались и, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно материалам дела, 14 мая 2025 г., в 7 часов 02 минуты 07 секунд, по адресу: а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 

<

адрес>, - водитель автомобиля «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ не был пристёгнут ремнём безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11584, номер свидетельства о поверке С-ВЬ/27-01-2025/406189219, со сроком действия последнего до 26 января 2027 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11584, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак №, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспаривая вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа, ФИО1 утверждает, что на основании постановления Центрального районного суда г. Омска 12 марта 2022 г. наложен арест на принадлежащее ей имущество, в том числе и на автомобиль марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством на основании постановления следователя от 16 февраля 2021 г., и приобщён с другими вещественными доказательствами к уголовному делу. При этом согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 12001520029000488 от 4 апреля 2022 г. данный автомобиль передан на ответственное хранение оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Омской Области и находится на хранении на территории АТХ УМВД России по Омской области.

В настоящее время указанное транспортное средство числится зарегистрированным за заявителем.

По запросу судьи информации о снятии ограничения с автомобиля, о назначении по нему торгов и его продаже с торгов, а также об отмене ареста на автомобиль и запрета на регистрационные действия в отношении него, наложенные на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2022 г., не представлена.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды тили лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в собственности (владении) иного лица в материалах дела содержатся: постановление о принятии исполнительного производства к исполнению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска от 29 ноября 2023 г. о конфискации в доход государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, хранящихся на территории АТХ УМВД России по Омской области автомобилей, в том числе марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак № постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска от 13 марта 2024 г., в том числе касаемого вышеуказанного автомобиля; акт о передаче изъятого и обращённого в собственность государства имущества на распоряжение от 13 марта 2024 г., в соответствии с которым, в том числе указанный выше принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак №, хранящихся на территории АТХ УМВД России по Омской области, передан в специализированную организацию; акт приёма-передачи конфискованного имущества от 24 сентября 2024 г., содержащий сведения о передаче ТУ Росимущества в Омской области Общероссийское движение «Народный фронт за Россию» во исполнение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2023 г. № 1470 «Об особенностях распоряжения имуществом, обращённым в собственность государства, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в том числе автомобиля марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 тысяч рублей.

Вышеуказанные документы подтверждают факт того, что указанное в обжалуемых актах должностных лиц транспортное средство было конфисковано в доход государства на основании вступившего в законную силу 30 октября 2023 г. приговора Ленинского районного суда г. Омска, изъято и передано в собственность государства на распоряжение; в дальнейшем, а именно 24 сентября 2024 г. ТУ Росимущества в Омской области передано в бессрочные пользование, владение и распоряжение Общероссийскому общественному движению «Народный фронт за Россию».

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 14 мая 2025 г., в 7 часов 02 минуты 07 секунд, по адресу: а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 

<

адрес>, транспортное средство – автомобиль марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании не ФИО1, а иного лица.

Изложенное с учётом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 19 мая 2025г. № 18810534250519099875 и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 октября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

При этом изложенный вышестоящим должностным лицом в решении от 23 октября 2025 г. довод о том, что заявитель ФИО1 не воспользовалась правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учёта автомобиля судьёй не принимается, поскольку на основании вышеуказанного судебного решения на последнюю был наложен запрет на совершение каких либо регистрационных действий с автомобилем и о снятии данного запрета в связи с обращением его в собственность государства она уведомлена не была. Согласно же действующего законодательства обязанность по аннулированию прежней регистрации и совершении новой регистрации на автомобиль марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак №, полностью возложена на его нового владельца - Общероссийское общественное движение «Народный фронт за Россию».

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 срок на подачу жалобы на решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 октября 2025 г., а следовательно, и на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 19 мая 2025 г. № 18810534250519099875, являвшегося предметом рассмотрения указанным вышестоящим должностным лицом, не пропущен. В связи с чем, её ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 19 мая 2025 г. № 18810534250519099875 и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец