Председательствующий по делу Дело № 33-59/2026 (33-2922/2025)

судья Соловьева Н.А.

2-773/2025

УИД 75RS0003-01-2025-001186-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 января 2026 г. гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы 17 июля от 2025г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.02.2025 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ЦЗПТС102218 на сумму 200 000 руб., под 98,55% годовых, на срок до 13.02.2028г. Факт передачи денежных средств подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS311379 от 02.02.2025г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от 02.02.2025 транспортного средства марки Ниссан Серена, 2000 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 02.02.2025, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 240 000 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 по договору займа № ЦЗПТС102218 от 02.02.2025г. невыплаченную сумму основного долга в размере 198 920 руб., проценты по договору займа за период с 02.02.2025 по 13.05.2025 в размере 33 836,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 983 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., всего в сумме 270 854,79 руб., проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 198 920 руб., начиная с 14.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-кратного размера суммы займа, удовлетворить исковые требования истца в сумме 232 756,29 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ниссан Серена, 2000 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240 000 рублей.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № ЦЗПТС102218 от 02.02.2025 невыплаченную сумму основного долга в размере 198 920 руб., проценты по договору займа за период с 02.02.2025 по 13.05.2025 в размере 33 836,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 983 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» проценты по договору потребительского микрозайма в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 198 920 руб.(в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка), начиная с 14.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 258 596 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки Ниссан Серена, выпуска 2000 года, кузов (коляска) №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № ЦЗПТС102218 от 02.02.2025 путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно ограничив начисление процентов по договору займа № ЦЗПТС102218 от 02.02.2025 года размером 130 % от суммы займа. Указанное ограничение распространяется только на договоры сроком до одного года, в то время как срок действия данного договора превышает один год.

Отмечает, что в указанной связи кредитор вправе начислять заемщику проценты свыше чем 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а Федеральный закон «О потребительском кредите» не содержит сведений о ставке по начислению процентов по договорам, срок действия которых превышает один год.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между и ответчиком договора потребительского займа от 02.02.2025 № ЦЗПТС102218 на сумму 200 000 руб., под 98,55% годовых, на срок до 13.02.2028г. (л.д.19-22), факт получения ФИО1 денежных средств (л.д. 24), а также факт неисполнения ответчиком обязанности по погашению суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований искового заявления, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору займа, а также процентов за его использование, взыскав с ответчика также судебные расходы; для целей требований кредитора по возврату задолженности суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Также суд постановил взыскивать с ответчика ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 198 920 руб. (в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка), начиная с 14.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 258 596 рублей.

Поскольку решение обжалуется ООО МКК «Центрофинанс Групп» лишь в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование суммой кредита за период с 14.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не дает оценку иным выводам суда первой инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение оспариваемого решения суда в стороны увеличения размера процентов, подлежащих взысканию с заемщика за период 14.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа) пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации не признавал начисление любых процентов после истечения срока действия договора неправомерным, указывал на то, что по договорам микрозайма заключение которого имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку заключение договора займа с ответчиком имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, несмотря на то, что срок его действия превышает один год, к данным правоотношениям применим пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апеллянта об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку взыскание процентов на условиях договора займа № ЦЗПТС102218 от 02.02.2025, в указанном размере противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и влечет превышение установленного законом ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

Иное, при годовой ставке в 98,55% годовых, означало бы возможность произвольного установления размера итоговой суммы процентов от суммы предоставленного потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы 17 июля от 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.