Дело № 2-4806/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что 10.03.2016 в магазине «ДНС» ООО «Сириус», расположенном по адресу: ..., истцом был приобретен сотовый телефон (смартфон) по цене 25990 руб. Гарантийный срок установлен 1 год. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: телефон стал нагреваться, а также отошло стекло в левом верхнем углу, самопроизвольно перезагружался, выключался, показывал емкость батареи 60%, а через 1-2 минуты емкость батареи 1%. 07.04.2016 телефон сдан в ремонт, возвращен из ремонта 30.04.2016. 19.06.2016 телефон сдан повторно по тем же причинам. Согласно накладной телефон нагревается при работе в сети Интернет, при открытии нескольких вкладок в «сафари» при переключении вкладок зависает, отходит стекло в правом нижнем углу. Согласно акту выполненных работ от 04.07.2016 на телефоне произведен ремонт путем замены основной платы. Из ремонта телефон возвращен 13.07.2016. Недостатки не устранены, телефон греется и перезагружается. Решением мирового судьи от 10.05.2017 расторгнут договор купли-продажи между ООО «Сириус» и ФИО1, в пользу истца взыскана стоимость смартфона 25990 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 10000 руб., штраф 14495 руб. Апелляционной инстанцией решение изменено в части неустойки, расходов и штрафа. Решение суда исполнено 13.11.2017. В настоящем иске истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 104 479,80 руб. за период с 06.10.2016 по 12.11.2017, судебные расходы: 10000 руб. за услуги представителя, 71 руб. – за почтовые расходы, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сириус» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования о таком возврате, либо отказа в его удовлетворении до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что *** истец приобрел в магазине «ДНС» ООО «Сириус», расположенном по адресу: ..., смартфон , стоимостью 25990 рублей. Гарантийный срок на товар составил один год. В течение гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: смартфон нагревался, отошло стекло в левом верхнем углу, сам перезагружался, выключался, неверно показывал емкость батареи, в связи с чем, истцом *** смартфон был сдан ответчику на диагностику и ремонт. *** смартфон был возвращен истцу после ремонта. *** смартфон повторно был сдан истцом ответчику в ремонт с теми же недостатками. Согласно акту выполненных работ от *** на смартфоне произведен ремонт путем замены основной платы. *** смартфон был возвращен из ремонта. Истец обнаружил, что неисправность не устранена, смартфон нагревался и самопроизвольно перезагружался. *** истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок возвратить ему уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 25990 рублей, расторгнуть договор купли-продажи, так как он не пользовался телефоном в течение года 49 дней, а также в тот же срок добровольно оплатить неустойку в сумме 1559 рублей 40 копеек. Претензия была получена ответчиком ***. Требования истца удовлетворены не были, ответчик на претензию не ответил.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара – смартфона от *** между ФИО1 и ООО «Сириус»; взысканы с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 уплаченная за товар – смартфон денежная сумма в размере 25990 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 14 495 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, всего 53 485 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. ФИО1 обязан возвратить ООО «Сириус» смартфон .

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 неустойки за период с *** по *** в размере 16113 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 37 рублей, в части суммы взысканного штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в сумме 16113 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 37 рублей, штраф в сумме 22551 руб. 90 коп. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено в полном объеме ***, что подтверждается копией платежного поручения от ***.

Таким образом, в деле имеются доказательства обращения истца с претензией к ответчику, дата фактического исполнения решения суда. В связи с чем, имеются основания для предъявления требований о взыскания неустойки, размер которой составил 104479,80 руб., согласно расчету истца, который является правильным и судом проверен.

Факт исполнения решения суда по предъявлению исполнительного документа правового значения, вопреки доводам истца не имеет. Препятствия для добровольного его исполнения отсутствовали. 

Иные доводы в обоснование возражений ответчика сводятся к переоценке установленных вступившими судебными постановлениями фактических обстоятельств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявленного представителем ходатайства, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

Также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы, понесенные истцом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, рассмотрения дела, категории спора, объема работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат почтовые расходы в сумме 71 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сириус» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 980 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 26 000 рублей, штраф 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы 71 рубль, всего взыскать 43071 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в бюджет муниципального округа «город Рубцовск Алтайского края» государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Огородникова