Дело № 2-755/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 мая 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.

с участием ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 143166,24 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор поручительства № с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО1 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор поручительства № с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО1 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели. Для расчетов по договору на основании заявления на открытие счета клиента, был открыт ссудный счет. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязана погашать задолженность ежемесячно в платежный период, в сумме обязательного платежа. Согласно договору заемщик обязан вернуть кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщиков (Участников группы) об указанном факте. Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом рассчитываются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита и до дня погашения кредита (включительно), на текущий остаток по Кредиту. При этом за количество дней в году и количество дней в месяце принимается фактическое количество календарных дней. В нарушение указанных норм закона и условий договора должник ФИО1 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила. Поскольку должником в полном объеме не уплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26 марта 2014 года сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила 32622,10 рубля, сумма неуплаченного основного долга по состоянию на 26 марта 2014 составила 110544,14 рубля. Таким образом, по состоянию на 26 марта 2014 года ФИО1 должна уплатить Банку денежные средства в размере 143166,24 рубля. Поскольку п. 4.2.1. кредитного договора изначально указано о праве перехода обязательств по кредиту третьему лицу, поэтому дополнительного согласия заемщика на продажу долга не требуется. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и Заёмщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства Поручитель полностью принимает на себя обязательства Заёмщика, вытекающие из Кредитного договора. Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 26 марта 2014 года Банк на основании договора цессии уступил право требования по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143166,24 рубля. 

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования банка признала в полном объеме, пояснила, что брала в банке «Первомайский» кредит, это было в городе Кропоткине, но поручителей не было. ФИО2 она вообще не знает и никогда не видела. ФИО4 знает, как жительницу поселка Гирей, где они обе проживают. Она с ней в один день оформляла кредит себе. А ФИО2 вообще не видела в день, когда она брала себе кредит. Почему ФИО2 и ФИО4 оказались ее поручителями, объяснить не может.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования банка не признали, пояснили, что подпись на договоре поручительства выполнена не ФИО2, в деле нет копий паспортов поручителей. Так же в договоре поручительства ФИО2 подписи нет, а на последнем листе этого договора указан поручителем ФИО5 ФИО2 добавила, что не знает ни ФИО1, ни ФИО4, поэтому как можно идти поручителем к человеку, который тебе не знаком, это не выдерживает ни какой критики. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 рублей под 30% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором между истцом и ФИО1 предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов по нему. 

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представила. За период пользования кредитом заемщик ФИО1 в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств не производила своевременные платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 26 марта 2014 года сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила 32622,10 рубля, сумма неуплаченного основного долга по состоянию на 26 марта 2014 составила 110544,14 рубля, общая сумма задолженности составляет 143166,24 рубля.

Представленный истцом расчет суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки судом проверен, признан произведенным математически верно, в соответствии с условиями договора, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право банка передать полностью или частично третьим лицам свои права как кредитора по настоящему договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Агро-Лайн» заключен Договор об уступке прав требования №, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в приложениях № 1, № 2, № 3. 

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав в числе передаваемых прав указано право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143166,24 рубля. 

Таким образом, на основании договора цессии от 26 марта 2014 года право требования Банк «Первомайский» (ЗАО) взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешло к истцу.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143166,24 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн». 

В части требований к ответчикам ФИО2 И ФИО4 суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (362 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм обязанности поручителя возникают из договора поручительства, заключенного в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют договоры поручительства с ФИО2 и ФИО4, представлены их светокопии, заверенные печатью истца. 

При этом, на светокопии договора поручительства с ФИО2 отсутствует подпись ФИО2, а имеется подпись ФИО5 (л.д.17).

В светокопии договора поручительства с ФИО4 раздел реквизиты и подписи сторон выполнены в верхней части листа отдельно от текста договора, листы с текстом договора поручительства не подписаны, подписи от имени ФИО4 и ФИО1 выполнены одним почерком, при этом подпись от имени ФИО4 в кредитном договоре об ознакомлении с его условиями не соответствует подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства.

Учитывая изложенное, заявление истца о том, что она не знает ФИО2 и ФИО4, никаких поручителей по ее договору не было, суд приходит к выводу об отсутствии в надлежащей форме заключенных в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Первомайский» (ЗАО» и ФИО1 договоров поручительства между «Банк Первомайский» (ЗАО) и ответчиками ФИО2, ФИО4, а, следовательно, об отсутствии у данных лиц солидарной обязанности отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования банка удовлетворены в полном объеме, поэтому солидарному взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4063 рубля, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143166,24 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4063 рубля, всего 147229,24 рубля (сто сорок семь тысяч двести двадцать девять рублей двадцать четыре копейки).

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко