Дело 2-836/2025 07RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 22 июля 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ОСФР по КБР– Богатыревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факты работы, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с заявлением об установлении факта работы в Нальчикском Горпромкомбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принадлежности начисления заработной платы по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в Управление ОСФР по КБР в 

<

адрес> документы для проведения заблаговременной работы для назначения страховой пенсии по старости. В ходе проведения заблаговременной работы установлено, что стаж, учтенный для целей назначения пенсии составляет 22 года 2 месяца 8 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – 23,539, что не дает право на установление страховой пенсии по старости в 2026 году. По результатам заблаговременной работы не учли в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды трудовой деятельности в Нальчикском Горпромкомбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования данной позиции указано, что данные периоды работы не подлежат зачету в связи с тем, что по акту проверки приказы о принятии и увольнении, книги по начислению заработной платы работников по Нальчикскому Горпромкомбинату на хранение в архивы не передавались. В указанные периоды времени ФИО2 работала швеей-мотористкой и печатницей, что подтверждается справками и трудовой книжкой. В указанные периоды времени она получала заработную плату, отрывов от работы не было, в отпусках без сохранения заработной платы она не находилась. Тот факт, что документы по организации должным образом не велись, не были сохранены или не были переданы в архив на хранение, является не ее виной, а виной работодателя, а также должностных лиц, которые должны были правильно заполнять все документы и вести эти документы. Периоды ее работы могут подтвердить свидетели, с которыми она осуществляла рудовую деятельность. 

На основании изложенного, ФИО2 просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности начисления заработной платы по справке № от ДД.ММ.ГГГГ в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации – оставить без рассмотрения.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представителем истца – ФИО1 представлено заявление ФИО2, в котором последняя указывает, что извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явиться не сможет, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Представитель заявителя – ФИО1 поддержал заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Факт трудовой деятельности ФИО2 в Нальчикском Горпромкомбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, справками от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжкой ФИО2 Факт принадлежности ФИО2 начисления заработной платы по справке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей.

Представитель заинтересованного лица – ФИО5 пояснила, что основанием для отказа во включении в страховой стаж трудовой деятельности ФИО2 в Нальчикском Горпромкомбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что данные периоды работы не подлежат зачету в связи с тем, что по акту проверки приказы о принятии и увольнении, книги по начислению заработной платы работников по Нальчикскому Горпромкомбинату на хранение в архивы не передавались. Кроме того, просила оставить без рассмотрения требование об установлении факта принадлежности ФИО2 начисления заработной платы по справке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется спор о праве в данном случае. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратилась в УПФР ГУ – ОПФР по КБР в 

<

адрес> с заявлением о проведении заблаговременной работы для назначения страховой пенсии по старости.

Из уведомления о результатах заблаговременной работы следует, что Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) (пенсионные баллы) составляют 23,539, учтенный страховой стаж для целей назначения пенсии – 22 года 2 месяца 8 дней.

Кроме того, из уведомления следует, что периоды в Нальчикском Горпромкомбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат зачету, трудовая книжка оформлена с нарушением (на титульном листе печать не читается), согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, приказы о принятии и об увольнении, книги по начислению заработной платы работников по Нальчикскому Горпромкомбинату на хранение в архивы не передавались.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта работы.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1015 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжке AT-III № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в Нальчикский горпромкомбинат в качестве швеи-мотористки и печатницы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи 3).

Из свидетельства о заключении брака I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заключения брака «Тенгизовой» присвоена фамилия «Татарова».

Согласно записи № данной трудовой книжки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственности желанию на основании ст. 31 КЗОТ РСФСР на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки директора ЗАО «Насып» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была принята на работу в Нальчикский горпромкомбинат ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нальчикский горпромкомбинат ДД.ММ.ГГГГ переименован в Акционерное предприятие «Насып» на основании постановления ТПО МП КБАССР и Обкома профсоюза МП и КБП (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное предприятие «Насып» переименовано в Коллективное предприятие «Насып» на основании Решения Горисполкома (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Коллективное предприятие «Насып» переименовано в Закрытое акционерное общество «Насып» на основании распоряжения ДУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «НАСЫП», ОГРН 

<

***>, прекратило свою деятельность путем ликвидации ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что приказы о принятии и об увольнении, книги по начислению заработной платы работников по Нальчикскому Горпромкомбинату, АО «Насып», КП «Насып», ЗАО «Насып», переданы на хранение в архив в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судом установлено, что представить иные документы, истец лишен возможности, его вины в неточностях при заполнении лицевых счетов нет.

Факт того, что заявитель ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Нальчикском Горпромкомбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она вплоть до ликвидации в 2010 году замещала должность бухгалтера в ЗАО «Насып», которое ранее именовалось Нальчикским горпромкомбинатом. В ноябре 1985 года ФИО2 принята была на работу. В период трудовой деятельность ФИО2 в декретный отпуск не уходила, ежемесячно получала заработную плату, отрывов от работы не имелось, в отпусках без сохранения заработной платы не находилась. В 1998 года ФИО2 уволилась с работы по собственному желанию.

Аналогичные показания об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в Нальчикском горпромкомбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ даны свидетелем ФИО7, работавшей в указанный период времени на данном предприятии. 

Суд принимает показания данных свидетелей как относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности с вышеприведенные обстоятельствами устанавливают юридически значимые обстоятельства, а именно осуществление ФИО2 трудовой деятельности в Нальчикском горпромкомбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, сомнений в правдивости показаний не усматривается.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, письменных доказательств.

Так, трудовая книжка, представленная заявителем, в адрес ОСФР по КБР и суда является основным документом о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов заявителя, а также представленные доказательства. Допустимых доказательств, опровергающих факт работы заявителя в указанные выше периоды, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вина ФИО2 в том, что работодатель не обеспечил надлежащее хранение первичных документах и своевременное внесение в книги приказов соответствующих записей о приема на работу и об увольнении с работы, не установлена. 

При таких обстоятельств суд считает обоснованными требования об установлении факта работы ФИО2 в Нальчикском горпромкомбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить юридический факт работы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8311 №, в Нальчикском Горпромкомбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов