Дело № 2-4267/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 12 апреля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от 12 апреля 2021 года, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от 12 апреля 2021 года, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления 6000 рублей. 

Заявление обосновали тем, что решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО5 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 3508,24 рублей. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2018 года, в результате которого автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств СТОА в размере 109014 рублей, что подтверждается платежным поручением. 11 февраля 2019 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 14400, возмещении расходов, предоставив экспертное заключение ФИО1., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 14400 рублей. 27 февраля 2019 года страховая компания направила ответ на претензию, в котором указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 13 марта 2019 года САО «ВСК» выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 11711,70 рублей. 26 июля 2019 года ФИО5 обратился с претензией о доплате страхового возмещения. 28 августа 2019 года страховая компания уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО5 составляет 14149,749 рублей. С указанным заключением страховая компания не согласна, поскольку согласно п.8.3 пп.ж Методики, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имели место аварийные повреждения, утрата товарной стоимости не рассчитывается. В страховой компании имеется информация о том, что транспортное средство ФИО5 ранее было участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2018 года, в результате которого был поврежден задний бампер. 

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» (в просительной части заявления содержится просьба представителя заявителя о рассмотрении дела в его отсутствии), заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2018 года в 21:00 час на ул. Худайбердина в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Джили Эмгранд г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство Киа Пикантно г.р.з. №, принадлежащее ФИО5

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 3 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2018 года в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ФИО6 – в ООО «НСГ-Росэнерго».

17 сентября 2018 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 сентября 2018 года САО «ВСК» признав случай страховым, выдала ФИО5 направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>

27 ноября 2018 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств СТОА 

<

данные изъяты> в размере 109014 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

11 февраля 2019 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 14400 рублей, расходов на оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

К претензии ФИО5 было приложено экспертное заключение ФИО1 № № от 4 февраля 2019 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Пикантно составляет 14400 рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2019 года, составленного по заявлению САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Пикантно составляет 11711,70 рублей.

Согласно платежному поручению от 13 марта 2019 года № САО «ВСК» выплатило ФИО5 величину утраты товарной стоимости в размере 11711,70 рублей, с чем ФИО5 не согласился, направив 26 июля 2019 года претензию, которая не удовлетворена. 

17 марта 2021 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5, финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 1 апреля 2021 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Пикантно составляет 14149,79 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 12 апреля 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана доплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2438,09 рублей. Требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии оставлены без рассмотрения. 

Введенные в действие 01 января 2019 года «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), применяются в судебно - экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз, в том числе в части определения величины утраты товарной стоимости транспортных средств.

В п. 8.3 Методических рекомендаций указанно, что утрата товарной стоимости не рассчитывается... если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Согласно делу об административном правонарушении, представленного ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, 27 июня 2018 года в с. Новая Отрадовка Стерлитамакского района по ул. Космонавтов, 42/2 водитель ФИО2., управляя автомобилем Киа Пикантно г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, выезжала со двора дома, и от закрывшейся створки автомашина получила механические повреждения.

Определением инспектора административного законодательства ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району ФИО3 от 29 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. 

3 июля 2018 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в этот же день составлен акт осмотра транспортного средства, 13 июля 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>

7 августа 2018 года между 

<

данные изъяты> и САО «ВСК» подписан акт об оказании услуг, согласно которому 

<

данные изъяты> оказана услуга по ремонту автомобиля. 

Согласно платежному поручению № от 20 сентября 2018 года САО «ВСК» выплатило 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 18985 рублей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о ранее имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Киа Пиканто и полученных им повреждениях, описанных в общедоступных сведениях, а также в административном материале, оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2018 года у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем его решение от 12 апреля 2021 года № подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от 12 апреля 2021 года удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от 12 апреля 2021 года – отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова

Решение23.08.2021