Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» апреля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Крегеля А.А., 

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Алексанян 

<

данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящим с исковым заявлением, в обоснование указав, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа № от 05 ноября 2023 г., согласно которому ежемесячно подлежали уплате проценты за пользование суммой займа размере 3 (три) процента от суммы займа за каждый месяц и возврат суммы займа 3 500 000,0 руб. должен быть произведен до 04 ноября 2024 г. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование, на что ответчик обещал в ближайшие сроки решить вопрос, но меры принимал. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа по договору займа денежных средств от 05 ноября 2023 г. в размере 3 500 000 руб.; сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа денежных средств от 05 ноября 2023 г., за период с 05 ноября 2024 г. по 04 марта 2025 г. в размере 239 322,03 руб. и с 05 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства с расчетом по правилам статьи 395 ГК РФ; сумму процентов за пользование займом по договору займа денежных средств от 05 ноября 2023 г., за период с 05 ноября 2023 г. по 04 марта 2025 г. в размере 1 680 000 руб.; сумму процентов за пользование займом по договору займа денежных средств от 05 ноября 2023 г., за период с 05 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от не выплаченной суммы за каждый день; сумму неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 05 ноября 2023 г., за период с 05 декабря 2023 г. по 04 марта 2025 г. в размере 197 009,73 руб. и с 05 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства с расчетом по правилам ст. 395 ГК РФ; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 314,0 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался посредством направления судебного извещения по известному суду адресу: 

<

адрес>, являющемуся адресом регистрации ответчика согласно ответу ОВМ МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, с учетом позиции истца, третьего лица, помощника прокурора, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также категории спора, предмета и оснований обращения истца с настоящим исковым заявлением, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истцом представлен договор займа денежных средств в рублях № от 05 ноября 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 (Займодавец) передает ФИО3 (Заемщик) в собственность деньги в сумме 3 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму проценты за ее пользование в размере 3% от суммы займа за каждый месяц, в обусловленные п. 2 настоящего договора сроки. По условиям настоящего договора за месяц пользования принимается период с 05 числа одного месяца по 04 число следующего месяца.

Согласно п. 2 договора займа возврат занятой суммы денег по настоящему договору должен быть произведен не позднее 04 ноября 2024 г. Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору подлежат уплате ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным, до полной выплаты процентов и возврата суммы займа.

Из п. 4 договора займа следует, что в случае нарушения срока ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа и возврата займа, предусмотренного п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% (один процент) от не уплаченной/возвращенной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки пересмотру не подлежит.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом предоставлена расписка от 05 ноября 2023 г., из содержания которой следует, что ФИО3 от ФИО1 получены денежные средства в размере 3 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено, что 05 ноября 2023 г. ФИО3 получил от ФИО1 в долг сумму денежных средств в размере 3 500 000 руб. 

В указанный в договоре займа срок 04 ноября 2024 г. ответчик ФИО3 взятые в долг денежные средства истцу не вернул.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

21 января 2025 г. ФИО10 в адрес ФИО3 направлена претензия о погашении задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа в размере 3% за каждый месяц с 05 ноября 2023 г. по 04 января 2025 г. в сумме 1 470 000 руб.; суммы неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки платежа процентов за пользование суммой займа с 05 декабря 2023 г. по 04 января 2025 г. в размере 2 920 050 руб.; суммы неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа с 05 ноября 2024 г. по 04 января 2025 г. в размере 2 135 000 руб. Однако претензия ответчиком ФИО3 оставлена без ответа, обязательства по возврату долга не исполнены.

При этом суд учитывает, что указанная категория споров не требует обязательного досудебного порядка, что также следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что исходя из представленного договора займа следует, что стороны при заключении договора займа стороны не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договора, буквальное содержание договора не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата, учитывая неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства, находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как утверждает истец, нарушение условий договора займа ответчиком оплата процентов по займу не производилась.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания суммы процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2023 г. по 04 марта 2025 г. в размере 1 680 000 руб., подтверждены представленным расчетом, с которым суд соглашается. В этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

ФИО3 взял на себя обязательства в случае невыполнения обязательств по договору займа оплачивать неустойку в размере 1% в день от занятой суммы за каждый день просрочки платежа.

В данном случае письменная форма соглашения о неустойки соблюдена, что следует из п. 4 договора займа от 05 ноября 2023 г. 

Претензия истца с требованием о выплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, полученная ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Истцом сумма неустойки рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки возврата суммы займа с 05 ноября 2024 г. по 04 марта 2025 г. в размере 239 322,03 руб.; неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа процентов за пользование суммой займа с 05 ноября 2023 г. по 04 марта 2025 г. в размере 197 009,73 руб., что следует из представленного расчета по иску. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из материалов дела, а также договора займа следует, что указанный договор ответчик заключал и подписывал как физические лицо. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения № от 03 февраля 2025 г., заключенным между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), из которого следует, что Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представлять и защищать интересы Доверителя по иску к ФИО3 о взыскании долга по договору № от 05 ноября 2023 г. и процентов в суде, в том числе: изучить все имеющиеся документы, относительно предмета спора, разъяснить Доверителю положения законодательства Российской Федерации в области оказания услуг; составить исковое заявление, направить иск в суд; подготовиться к судебному разбирательству; представлять необходимые документы, совершать все другие юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом подписи; вести дело со всеми правами, какие предоставлены законом истцу: (кроме заключения мирового соглашения), решать вопрос о признании или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска; знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, именуемые в дальнейшем «Поручение».

Согласно п. 7 договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение «поручения» по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Из расписки от 03 февраля 2025 г. следует, что ФИО2 получено от ФИО1 вознаграждение по договору поручения в размере 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности (относится к категории не сложных дел), а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, правила пропорциональности распределения судебных расходов при разрешении вопроса имущественного характер), исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно чеку по операции Сбербанк истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 314 руб.

Между тем, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 63 314 руб.

В своем исковом заявлении истец указал, что согласно определению Тындинского районного суда Амурской области от 11 октября 2024 г. по делу № и утвержденному мировому соглашению между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина, уплаченная истцом ФИО1 подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При подаче иска была уплачена госпошлина в размере 60 000 руб. Соответственно подлежит возврату 42 000 руб. ФИО1 не обращался до настоящего момента в УФНС России о возврате госпошлины, в связи с чем просит зачесть 42 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Однако суд полагает целесообразным взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 42 000 руб., а возврат положенной ФИО1 госпошлины в размере 42 000 руб. рассмотреть в рамках дела №.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Алексанян 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №): 

задолженность по договору займа от 05 ноября 2023 г. в размере 3 500 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 05 ноября 2024 г. по 04 марта 2025 г. в размере 239 322 рубля 03 копейки, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера основного долга 3 500 000 рублей за период с 05 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

задолженность по процентам по договору займа от 05 ноября 2023 г. за период с 05 ноября 2023 г. по 04 марта 2025 г. в размере 1 680 000 рублей, взыскивать проценты за пользование займом по 3% в день от невыплаченной суммы по договору займа от 05 ноября 2023 г. в размере 3 500 000 рублей за период с 05 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2024 г. по 04 марта 2025 г. в размере 197 009 рублей 73 копейки, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера основного долга 1 680 000 рублей за период с 05 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 314 рублей.

Взыскать с Алексанян 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №) в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 42 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 г.