Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И. Б.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОСП по г.ГубкинскомуФИО2, действующей на основании приказа № от 20 августа 2018 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» к отделу судебных приставов по г.Губкинский, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплекс-2 Сервис» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ОСП по г.Губкинскому, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков в размере136 576 рублей 46 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении вОСП по г. Губкинскому находится ряд исполнительных производств о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу истца, в том числе исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в указанном выше размере. Судебными приставами не приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В результате бездействия взыскателю причинен ущерб на указанную сумму, которую он просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губкинскому ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что отдела судебных приставов по г. Губкинскому заключается в нарушении установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, кроме того судебными приставами не объявлен розыск должника, его имущества. Бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Губкинскому нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Представитель ответчика ОСП по г. ГубкинскомуФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, которыми своевременно приняты меры по установлению имущества и денежных средств на счетах должника. Розыск имущества не был объявлен, поскольку представитель взыскателя с данным заявлением не обращался. В настоящее время удержания производятся ежемесячно из заработной платы должника. Взыскано более половины суммы задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губкинскому ФИО3 в обоснование возражений привела аналогичные доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, извещенный надлежащим образом и не явившийся в судебное заседание, направил возражения, в которых указал, что УФК по ЯНАО является ненадлежащим ответчиком, поскольку распорядителем бюджетных средств в данном случае является ФССП России по ЯНАО.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 ФЗ«Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель наделен широким кругомполномочий, определенным ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», по совершению действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ОСП по г. ФИО5 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Комплекс-2 Сервис» задолженности в размере 136 576 рублей 46 копеек и присоединено к сводному исполнительному производству (л. д. 137-139).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом- исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства приняты меру к установлению имущества должника, его счетов в кредитных организациях, доходов (л. д. 131-135).

Так, в январе 2018 года установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТК «Юнион-Авто», куда направлен исполнительный лист для удержания денежных средств из заработной платы.В период с января по май 2018 года из заработной платы ФИО4 было удержано 64 161 рубль 33 копейки, из которых почти 50 000 рублей перечислено ООО «Комплекс-2 Сервис», что подтверждается платежными поручениями (л. д. 140-146).С июня 2018 года денежные средства из заработной платы ФИО4 не удерживаются в связи с его увольнением.В мае 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. В октябре 2018 года установлено, что ФИО4 трудоустроился, взыскание вновь обращено на заработную плату должника (л. 

<

...>).

В обоснование своих доводов представитель ООО «Комплекс-2 Сервис» ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск имущества должника.

Вместе с тем, по смыслу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только в предусмотренных частями 3 и 4 ст. 65 Закона случаях, к которым требования ООО «Комплекс-2 сервис» не относятся. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества, только по заявлению должника.

С заявлением о розыске имущества должника ООО «Комплекс-2 Сервис» не обращалось.

Таким образом, какого-либо бездействия должностных лиц ОСП по г. Губкинскому, допущенного в ходе данного исполнительного производства, суд не усматривает. Нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «Комплекс-2 Сервис» должностными лицами ОСП по г. Губкинскому также не усматривается. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

ООО «Комплекс-2 Сервис» не представлено доказательств того, что ему причинен какой-либо ущерб, в том числе на указанную в иске сумму. Из материалов дела следует, что возможность принудительного взыскания суммы задолженности с должника ФИО4 не утрачена. В настоящее время ежемесячно производятся удержания из его заработной платы.

Таким образом, требование о взыскании с Министерств финансов в лице УФК по ЯНАО, Федеральной службы судебных приставов России ущерба является необоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс- 2 Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.