Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

представителя АО «Уралсибгодрострой»

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1, АО «Уралсибгидрострой», ООО «Уралсибдорстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7833633,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 47368,00 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 82,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2019г. в 08 часов 30 минут на Эргинском месторождении, карьер ОБП, Куст 632 ХМАО-Югры ФИО1, управляя принадлежащим АО «Уралсибгидрострой» автомобилем MAN 4583, г/н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем MAN 9596, госномер №, принадлежащим ООО «Уралсибгидрострой», под управлением ФИО2, в результате был поврежден застрахованный в ООО СО «Сургутнефтегаз» автомобиль MAN 9596, госномер №. В связи с наступлением страхового случая истцом были перечислены специализированной организации за ремонт автомобиля денежные средства в размере 8233633,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7833633,00 рублей.

Определением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено АО «Уралсигидрострой».

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Уралсибдорстрой».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Уралсибдорсторой» в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя АО «Уралсибгидросторой» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого он считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1 на момент ДТП принадлежало ООО «Уралсидорстрой» по договору аренды. Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часа 30 минут на Эргинском месторождении, карьер ОБП Куст 632 ХМАО-Югры ФИО1, управляя принадлежащим АО «Уралсибгидрострой» автомобилем MAN 4583, г/н. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем MAN 9596, госномер №, принадлежащим АО «Уралсибгидрострой» и под управлением ФИО2, в результате был поврежден застрахованный в ООО СО «Сургутнефтегаз» автомобиль MAN 9596, госномер В651ВУ186. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2019г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN 4583, г/н. 

<

***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». 

Автомобиль MAN 9596, госномер № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО СО «Сургутнефтегаз» (реорганизовано в АО «ГСК «Югория») по риску КАСКО на страховую сумму 8233633,00 рублей о чем свидетельствует полис №№ от 06.09..2019. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного полиса, стороны АО «Уралсибгидрострой» (Страхователь) и ООО СО «Сургутнефтегаз» договорились о том, что размер ущерба определяется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА ООО «ПКФ «Ремэкс» по направлению страховщика. 

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля MAN 9596, госномер №. целью определения перечня причиненных повреждений, при этом Страховщик выдал направление на технический ремонт в ООО «ПКФ «Ремэкс». 

Направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость восстановительного ремонта в размере 8233633,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются перечисления ООО СО «Сургутнефтегаз» ООО «ПКФ «Ремэкс» денежных средств в сумме 8233633,00 рублей за ремонт автомобиля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются перечисления АО «ГСК «Югория» АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно договору аренды техники транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уралсибгидрострой» (арендодатель) и ООО «Уралсибдорстрой» (арендатор) арендодатель обязан своевременно передать Арендатору согласно заявки объект аренды. 

Согласно п.1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, по заявкам арендатора технику/транспортное средство, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.4.3.4.4. Договора в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он не несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение объекта аренды, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки. Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины арендатора, возлагается на арендодателя. При этом, если вред возник по вине арендатора, то арендодатель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам.

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсибгидрострой» передало ООО «Уралсибдорстрой» транспортное средство MAN 4583, г/н. 

<

***>.

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралсибдорстрой» возвратил ОАО «Уралсибгидрострой» транспортное средство MAN 4583, г/н. 

<

***>.

Водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Уралсибдорстрой», что подтверждается копией трудового контракта №.

В силу ст. 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Применительно к правилам, предусмотренной главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу по трудовому договору (служебного контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применениями судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданского -правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1. ст. 1068 ГК РФ).

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений абзаца второго пункта 11 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 являлся работником – водителем ООО «Уралсибдорстрой», что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

ООО «Уралсибдорстрой» являлось самостоятельной юридической организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, образовано 31.12.2015 г., ликвидировано 22.04.2021 г. о чем имеется запись в сведениях ЕГРЮЛ, решение о ликвидации принято учредителями 27.10.2020 г.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, что освобождало бы ООО «Уралсибдорстрой», как работодателя, нести ответственность за причиненный ущерб, а также управление ФИО1 указанным транспортным средством в личных целях, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент причинения ущерба ФИО1 являлся работником ООО «Уралсибдорстрой», получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства MAN 4583, г/н. 

<

***> является АО «Уралгидрострой», которое как собственник, застраховало гражданскую ответственность неопределенного круга лиц при управлении транспортным средством, а также по договору комплексного страхования КАСКО застраховало MAN, г/н. Е0344КО82.

Однако, законным владельцем источника повышенной опасности MAN 4583, г/н. 

<

***> являлось ООО «Уралсибдорстрой», что подтверждается договором аренды, актами приема-передачи имущества, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAN 4483, г/н. 

<

***> находилось в законном владении по договору аренды у ООО «Уралсибдорстрой». 

Учитывая, что ООО «Уралсибдорстрой», как законный владелец источника повышенной опасности», обязано проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством, а ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, выполнял работу по заданию арендодателя, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Уралсибдорстрой», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности, в связи с чем следует в части взыскания ущерба с ответчиков ФИО1 и АО «Уралсибгидрострой» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1, АО «Уралсибгидрострой» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 г.

Судья О.Е. Паничев