Судья Сафронов В.В. Дело № 33-24/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись 16 августа 2016 года в суд с иском к ФИО1, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылался на то, что указанный жилой дом принадлежит ему на праве собственности. Ответчик в связи с расторжением брака с ФИО8 с ноября 2014 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, личных вещей не имеет, обязательств по содержанию жилого помещения не выполняет. Данные обстоятельства нарушают его права как собственника спорного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный жилой дом был приобретен супругой ФИО8 в период брака с ответчиком.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено: 

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России «Людиновский» снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ранее собственниками жилого дома общей площадью 210,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 

<

16> площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.03.2005 являлись ФИО7 и ФИО2, доля в праве каждого ?.

В последующем на основании договора купли-продажи от 06.07.2005, заключенного между ФИО7, ФИО2 и ФИО8, являющейся их дочерью, последняя являлась собственником указанных жилого дома и земельного участка.

Из дела также видно, что ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 10.06.2000, который на основании решения мирового судьи Людиновского судебного участка № 35 города Людиново Калужской области от 13.10.2014 был расторгнут (л.д. 8, 30), от брака имеют двоих детей: сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. 

Установлено, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества на основании договора дарения от 29 января 2010 года является ФИО2, право собственности за которым зарегистрировано 10.02.2019 (л.д.9-10).

Согласно нотариально удостоверенному согласию от 27 января 2010 года ФИО1 дал свое согласие на дарение его женой ФИО8 жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, ФИО2 (л.д. 45).

Как следует из домовой книги, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 22.07.2010 (л.д. 6-7).

Таким образом, ФИО1 был вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи собственника.

Из материалов дела видно, что в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО8 и ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.08.2005; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 09.08.2006, и с 22.07.2010 - ФИО1 (л.д. 6-7, 18, 44).

Как указано в исковом заявлении и объяснениях истца в суде первой инстанции, ответчик добровольно выехал из спорного жилого дома в связи с прекращением брака с ФИО8 (дочь истца) и созданием новой семьи, длительное время не проживал в данном доме, личных вещей не имеет, обязательств по содержанию жилого помещения не выполняет, факт регистрации ответчика по спорному дому нарушает его права собственника.

Согласно записи акта о заключении брака № от 17.09.2016 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 (л.д. 31).

Из объяснений ответчика ФИО1 в суде первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик после расторжения брака с ФИО8 выехал из спорного жилого дома и расходов по его содержанию не несет, в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> супругой ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде лица, вселенного в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, на иное постоянное место жительства. В данном случае такое лицо подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением путем применения по аналогии закона положений части 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и принимая во внимание, что собственником спорного жилого дома является ФИО2, членом семьи которого ответчик не является, суду не представлено доказательств достижения между сторонами спора соглашения о порядке пользования и о сохранении прав ответчика на спорный жилой дом, требований о вселении в спорное жилое помещение ответчиком заявлено не было, доказательств чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении с ноября 2014 года ответчиком представлено не было, из спорного жилого помещения ответчик выехал в 2014 году, в настоящее время состоит в новом браке с ФИО11, проживает по новому месту жительства с вновь созданной семьей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем принял по существу правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи