Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 .... к ФИО4 .... о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 614580,13 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства (выплаты суммы основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900000 руб.), просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику было передано здание гаража ФИО13 с пристроем здания склада ФИО131, назначение не жилое по адресу ...., общей площадью 141,9 кв.м. Указанный объект был расположен на земельном участке, переданному ответчику по договору аренды. Цена договора определена 6500000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО6 обязался оплатить денежные средства в следующем порядке: 1000000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 3400000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было передано в пользу истца: 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 475000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 325000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаты по договору составила 1600000 руб. 

Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4900000 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ об обязательствах истец просит взыскать задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что до заключения договора, на котором основан иск, между сторонами существовали также иные правоотношения. Стороны были знакомы, вели деятельность на территории складов по адресу ..... ФИО5 владел самовольными строениями Х, Х1 по указанному адресу. До заключения спорного договора ФИО6 получил их в пользование, производил ремонтные работы. Для оформления правоотношений в последующем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с целью узаконения полученного объекта по договору, который являлся самовольным строением. Сделка по отчуждению недвижимости сопровождалась заключением договоров на земельный участок, на котором расположено строение. ФИО6 после заключения и регистрации договора снял приобретенное строение литер Л, Л1 с кадастрового учета, принимал меры к постановке на учет вновь созданного здания. В последующем заключил сделку с ФИО10 по передаче ей прав на земельный участок и по продаже строений литер Х, Х1. ФИО10 зарегистрирована права на землю, по судебному решению узаконила самовольные постройки. Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 удовлетворен, за нею признано право на спорный объект недвижимости. В судебном порядке ФИО6 взыскал с ФИО10 денежные средства по последующему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении порядка исполнения денежного обязательства представитель ФИО5 указывает, что денежные средства уплачены ответчиком в указанном в иске размере. Иных сумм от ФИО6 не поступало. Копия расписки, представленная стороной ответчика в материалы дела на сумму 4300 000 руб., является сфальсифицированной, что подтверждено заключением судебной экспертизы, нет оснований для принятия ее судом в качестве документа, подтверждающего факт оплаты по договору. 

ФИО6, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что объект недвижимости, который выступает предметом договора на момент совершения сделки не существовал, иной объект в права владения которым вступил ответчик являлся самовольной постройкой, права на него не были зарегистрированы за ФИО5, а значит этот объект не мог быть предметом сделки купли-продажи. Договор является ничтожным в силу закона. Объект самовольного строительства решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ узаконен, признано право собственности за ФИО10 ФИО6 не значился владельцем самовольной постройки. 

Относительно оплаты сумм по спорному договору ФИО6 указывает, что им выплачено 4000000 руб. ФИО5, что подтверждается копиями расписок, представленными в материалы гражданского дела. Расписка на 4300000 руб. составлялась в связи с фактической передачей истцу данной суммы, подтверждает реальную оплату. Заключение экспертизы, проведенное в рамках производства по гражданскому делу, является не допустимым доказательством, проведено с существенным нарушением закона. Подлинники расписок были переданы ответчиком в следственные органы, в связи с производством по уголовному делу по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5 для производства экспертизы и были там утрачены. Данные обстоятельства наступили в результате виновных действий следственных органов и соответственно не свидетельствуют о не исполнении стороной обязательств по договору или злоупотреблении правом. Формально имеется задолженность по договору в размере 900000 руб., вместе с тем данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку сделка между сторонами заключена на не существующий объект недвижимости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам спора указывает, что фактически приобрела у ФИО6 строительные материалы, оплатив ему 7 030 000 руб. В дальнейшем ФИО10 за счет собственных средств произвела реконструкцию и капитальный ремонт здания, вложив более 5 000 000 руб. Право собственности на объекты литер Х, Х1 признано за третьим лицом на основании судебного решения. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы гражданского дела. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участника процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. При этом судом учитывается, что интересы истца в судебном заседании представляет его представитель по ордеру.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неоднократной не явкой ФИО5 в судебное заседание. 

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд не усматривает правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя ответчика отказано. Исходя из фактических обстоятельств, не явка истца в судебное заседание обусловлена реализацией им права на участие при рассмотрении дела через представителя, который настаивает на рассмотрении спора по существу. 

Положения приведенной нормы направлены на оставление спора без рассмотрения в случае не возможности определить намерение стороны относительно поданного иска. В данном случае, очевидным является факт заинтересованности стороны истца в рассмотрении спора по существу с вынесением решения по делу. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ГК РФ содержат параграф 7 главы 30, регулирующий особенности купли-продажи недвижимости. 

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). (ст. 550).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предусмотрено положениями ст. 555 ГК РФ, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимости. 

Предмет договора согласован в п. 1 – здание гаража Литер Л с пристроем здания склада ФИО131, назначение нежилое по адресу ...., площадью 141,9 кв.м. 

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права № ...., выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец является арендатором земельного участка, на котором расположено отчуждаемое имущество, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием недвижимого имущества, претензий нему не имеет.

Продавец передает покупателю недвижимое имущество в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта его передачи. С момента подписания сторонами договора обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателю считается исполненной. 

Оплата по договору установлена в п. 2 в следующем порядке. стоимость отчуждаемого недвижимого имущества 6500000 руб.

ФИО6 обязался оплатить денежные средства в следующем порядке: 1000000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 3400000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. ФИО6 было получено свидетельство о регистрации права на объекты недвижимости литер Л, Л1. 

Истец указывает, что по договору оплачено 1600000 руб. Представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 475000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 325000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 200000 руб. 

Требования ФИО5 о взыскании денежных средств основаны на указанном договоре, ФИО6, не отрицая факт заключения и подписания указанного договора, заявил возражения по иску основанные на недействительности сделки по причине ее противоречия требованиям закона (статьи 168, 222 ГК РФ).

Суд полагает необходимым для решения вопроса об обоснованности иска оценить заявленные возражения. 

Положения статьей 168, 222 ГК в их системном единстве со статьей 10 ГК РФ, закрепляющей требования к добросовестности действий участников гражданского оборота, предполагают оценку поведения сторон сделки при ее заключении и исполнении не только с точки зрения формальной законности, но и на предмет разумности и добросовестности действий сторон, недопустимости злоупотребления правом в любых формах.

Судом запрошены материалы регистрационных дел на спорные объекты недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ имущественных отношений .... с ООО «Мега-Лада плюс» в лице директора ФИО11 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Предметом договора является земельный участок по адресу .... для эксплуатации складской базы, площадью 8706 кв.м.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменена сторона арендатора, которым стал ФИО5 Предмет договора указан прежний - земельный участок по адресу ...., площадью 8706 кв.м. для эксплуатации складской базы.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением арендатором земельного участка становится ФИО5 и ФИО6, последний принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части площади 627 кв.м. У ФИО5 права и обязанности по аренде земельного участка площадью 8079 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок расчета арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 оплачивает за площадь 800 кв.м., ФИО5 за 7906 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО6 и ФИО10 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ФИО10 приняла на себя обязанности по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право выкупа, в отношении земельного участка по проспекту Ленина, 158 в г. ....ю 800 кв.м.

Договор аренды земельного участка по адресу .... и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» по ...., изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сноса гаража, склада ФИО13, Л1, общей площадью 141,9 кв.м. по адресу .....

Согласно материалов регистрационного дела на здание гаража ФИО13 с пристроем здания склада ФИО131 по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в Росреестр как представитель ФИО6 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Заявление было подано в отношении строений ФИО13, Л1. Копия доверенности в материалах регистрационного дела имеется.

Составлен акт обследования ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, заказчиком выступал ФИО6 Инженером дано заключение снять с учета здание склада ФИО13, Л1, в связи со сносом, исключить из Единого государственного реестра прав. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание гаража по адресу .... ФИО13, Л1 введенный в эксплуатацию в 2006 году как объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного объекта значился ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, предметом которого выступило отчуждение объекта недвижимости – здания, назначение нежилое (Литеры Х, Х1) общей площадью 357,4 кв.м., расположенного по адресу ...., согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном договоре в пункте 1.2 прямо указано на то, что право собственности на отчуждаемый объект недвижимости не зарегистрировано. Покупатель до заключения договора ознакомился с состоянием имущества и претензий к нему не имеет (пункт 1.3 договора).

Стоимость объекта определена сторонами в пункте 2.1 договора – 8 000 000 рублей, 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу .... (Литеры Х, Х1) общей площадью 348,5 кв.м. Таким образом, ФИО10 стала собственником объекта недвижимости.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО6, заключая договор купли-продажи, был осведомлен о том, что объект права, в отношении которого имелась регистрация у ФИО5 – строения литер Л, Л1 отсутствуют.

Фактически вступил во владение объектами литер Х, Х1 до заключения сделки, производил работы по ремонту строения, осознавал, что площадь строений и характеристики иные нежели указанные в договоре. 

Таким образом, ФИО6 осознавал, что приобретает у ФИО5 вещь, для введения которой в гражданский оборот необходимо совершить установленные законом юридически значимые действия.

Об этом свидетельствуют действия ответчика по снятию с кадастрового учета объектов недвижимости литер Л, Л1, после регистрации за собой права собственности на них и оформления договора аренды земельного участка, выдача доверенности для производства данных работ. 

Соответственно, стороны по сделке при ее заключении предполагали, что она совершается не отношении объектов литер Л, Л1 и здание отчуждается не как объект недвижимости, прошедший процедуру государственной регистрации, а передавали по договору права на объект в последующем поставленный на учет под литерами Х, Х1 и на момент заключения договора он являлся комплексом строительных материалов.

Стороны осознавали, что регистрация сделки на ФИО13, Л1 позволит ФИО6 оформить права на земельный участок, что им и было сделано, дважды заключались дополнительные соглашения к договору аренды. В последующем права на землю были переданы ФИО10 

Об указанных обстоятельствах свидетельствует позиция ответчика, который пояснил, что он вступил во владение объектом в виде здания, в котором требовалось проведение значительных работ, к произведению которых он приступил до заключения договора. Признает факт того, что по договору ему был передано строение в фактическое пользование и владение с отличающимися характеристиками от указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО14 (супруга ответчика), которая подтвердила вышеприведенные обстоятельства. Указывает, что ФИО5 предложил купить у него здание, говорил, то оно в собственности. С супругом решили его приобрести. После истец сообщил, что продать его затруднительно, поскольку произведена реконструкция. ФИО4 начали делать ремонт. Нашли свидетельство о регистрации права от 2012 года, подписали договор. О снесенном здании узнали в 2016 году. По документам площадь приобретаемого здания была 140 кв.м., но на самом деле была больше. Не было должного оборудования, канализации. Несоответствие приобретенного объекта документам увидели, когда были вложены деньги, сделан значительный ремонт. Сейчас здание, которое было куплено у ФИО5 принадлежит ФИО10, она купила его по договору.

При заключении сделки ФИО6 соглашался с тем, что объект принадлежит ФИО5, при этом в договоре прямо указано, что претензии к состоянию объекта после ознакомления с ним у покупателя отсутствуют.

Более того, ФИО6 получил объект во владение, переоформил на себя права, в том числе и на земельный участок, что им не отрицалась, а также частично исполнил условия договора об оплате стоимости товара.

Таким образом, стороны по сделке приступили к исполнению сделки после ее совершения, поведение покупателя свидетельствовало о том, что он воспринимает сделку как заключенную, действительную и исполняет ее.

Воля и волеизъявление ФИО6 были направлены на заключение соответствующих сделок и он осознавал, какие права приобретает по ним. А именно право на земельный участок и последующее оформление переданной ему постройки. 

Суд учитывает, что уже после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил последующую сделку по отчуждению приобретенного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

После регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО10 самостоятельно обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Действия ФИО6 по реализации объекта переданного ему ФИО5 свидетельствуют о намерении оставить объект недвижимости за собой на период 2014 года и до его отчуждения.

В таком случае суд исходит из того, что принятие возражений ответчика о том, что в отношении него совершены мошеннические действия и объект указанный в договоре купли-продажи литер Л, Л1 ему не передан, как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности не будет соответствовать требованиям справедливости и добросовестности сторон и приведет не необоснованному освобождению ФИО6 от обязанности выплатить в пользу ФИО5 денежные средства за отчужденную вещь на тех условиях и в том объеме, о которых стороны договорились при заключении договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 заявляет о незаконности сделки от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью уменьшения обязательства по оплате денежных средств в пользу ФИО5 за приобретенный объект.

При этом судом учитывается, что ФИО6 обращался в суд с иском к ФИО10 и взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после проверки судом апелляционной инстанции, в его пользу взысканы денежные средства. 

Суд полагает, что применительно к специфическим обстоятельствам данного конкретного дела, оснований для выводов о недействительности, незаключенности сделки в связи с отсутствием предмета не имеется.

Анализ условий договора в контексте положений о согласовании его предмета, в том числе применительно к отчуждению недвижимого имущества (статьи 455, 554 ГК РФ) свидетельствуют о том, что предмет сделки был идентифицирован.

Оценивая обоснованность иска в части взыскания суммы по договору в размере 4900000 руб. и возражения ответчика по объему заявленных требований суд установил следующее. 

Сторонами представлены в материалы гражданского дела копии идентичных расписок от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 475000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 325000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 200000 руб. Относительно данных сумм переданных по ним спора не имеется. 

ФИО5 представил в дело копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.

ФИО6 представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ на суму 4300000 руб.

Содержание и способ выполнения представленных документов аналогичные, разночтение имеется относительно суммы переданной в исполнение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая из сторон заявила о подложности доказательства представленного оппонентом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АЛСЭ МЮ РФ.

При подготовке в назначении экспертизы судом были приняты меры к получению подлинных расписок для исследования, которые результата не дали.

Исследование проводилось по копиям. 

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:

Электрографическая копия расписки ФИО5 в получении им от ФИО6 денежных средств в размере 4300000 руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ получена путем монтажа с оригинала либо представленной в адрес эксперта электрографической копии расписки ФИО5 в получении им от ФИО6 денежных средств в размере 300000 руб., датированой ДД.ММ.ГГГГ (либо промежуточной копии этой расписки), путем внесения в нее изменений в виде дописки цифры «4» перед записью «300000 руб.», дописки записи «Четыре миллиона» после этой записи.

Рукописные буквенно-цифровые записи «4», «Четыре миллиона», изображения которых расположены в электрографической копии расписки ФИО5 в получении им от ФИО6 денежных средств в размере 4300000 руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, в 1 строке ниже слов «получил денежные средства в размере:», выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, заявила ходатайство о назначении повторного исследования.

В обоснование данного ходатайства был допрошен специалист ФИО7, имеющий специальные познания в области почерковедения и исследования документов, о чем суду представлены подтверждающие документы.

Специалист пояснил, что для исследования было не достаточно материала, свободных образцов почерка и подписи. Для определения способа подделки документа - дописка или подчистка необходимо исследование оригинала расписки. 

Для решения вопроса о возможности назначения повторного исследования судом вновь были приняты меры к установлению места нахождения оригинала спорной расписки. 

Суду представлено заключение по материалам служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которой в производстве находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 У потерпевшего протоколом выемки изъяты документы, в том числе и расписки имеющие отношение к настоящему спору. В рамках уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ постановление вместе с представленными документами передано эксперту. В последующем подлинники расписок были утрачены, установить их место нахождения не удалось. 

В ходе судебного разбирательства была допрошена следователь ФИО8, которая подтвердила вышеизложенные обстоятельства, указала, что они принимала подлинники расписок и заверяла копии представленные суду для ФИО1 

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела провести экспертное исследование по подлинным документам не представляется возможным.

Сторона ответчика ссылалась на наличие многочисленных нарушений при проведении исследования экспертом ФИО9 Эксперт была приглашена в судебное заседание для опроса.

В судебном заседании ФИО9 выводы экспертизы подтвердила. Даны последовательные разъяснения на поставленные сторонами и судом вопросы, соответствующие выводам заключения и положениям действующего законодательства. Приведено обоснование выводов, со ссылкой на методики исследования.

Судом было отклонено ходатайство представителя ФИО6 о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В нарушение данной нормы стороной не представлено суду доказательств обоснованности ходатайства о назначении повторного исследования, наличия сомнений в правильности выводов эксперта. Не является основанием для повторной экспертизы сам факт не согласия стороны с выводами в заключении. 

Повода для проведения по делу повторной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, суд не усматривает, полагая, также, что это приведет лишь к затягиванию судебного процесса. При этом суд учитывает невозможность предоставления эксперту подлинных расписок. 

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы. В обоснование приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, из соответствующей литературы. По форме и содержанию заключение соответствует предъявляемым требованиям. Учреждение имеет лицензию на проведение порученного исследования, аккредитовано государством. Эксперт обладает необходимой квалификацией. При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта. 

Таким образом, результаты экспертного исследования, вопреки доводам стороны, могут быть положены в основу судебного решения. 

В связи с изложенным, суд признает допустимым и достоверным доказательством расписку, представленную стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт передачи ФИО5 от ФИО6 в счет оплаты по договору суммы 300000 руб.

Анализ собранных по делу письменных доказательств, в том числе исходя из буквального содержания слов и выражений, употребленных в представленных расписках, признанных судом допустимым доказательством, позволяет суду прийти к выводу о том, что в счет исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользу ФИО5 передал 1600000 руб.

ФИО6 не доказал по правилам статьи 56 ГПК РФ, что в пользу ФИО5 были переданы иные денежные средства в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаты по договору составила 1600000 руб., таким образом остаток долга составляет 4900 000 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору ФИО6 надлежащим образом не исполнены, установленные договором платежи производились ответчиком с нарушением графика.

Задолженность составляет по договору от 22 июля 2014 года 4900 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 действует в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 N 315-ФЗ).

Ранее действующая редакции части 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку спор заявлен в отношении денежного обязательства, возникшего по договору от 22 июля 2014 года, требования по процентам заявлены в отношении периода после 1 июня 2015 года, то подлежат уплате проценты, которые должны быть определены существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на период их действия, затем на основании ключевых ставок, установленных банком России.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО6 обязался оплатить денежные средства в следующем порядке: 

1000000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

300000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 

300000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 

300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 

300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 

300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 

300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 

300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 

3400000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было передано в пользу истца: 

200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 

475000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 

325000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 

300000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 

100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 

200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторона истца заявляет о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение внесения платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая проценты на каждую сумму невнесенного платежа самостоятельно. 

Последний платеж по договору со стороны ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последующие платежи рассрочки не были внесены в полном объеме.

Просрочка исполнения обязательства по передаче денежных средств, возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невнесением платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что предыдущие платежи были выплачены ФИО5 в полном объеме – 1600 000 руб., вместе с тем они были внесены не в сроки определенные договором, а также иными суммами. 

Сторона, производя расчет, начисляет проценты на каждую сумму просроченного платежа отдельно, в последующем суммирует проценты, увеличение размера задолженности после наступления следующей даты платежа не фиксируется. 

Суд для расчета принимают следующую дату за сроком платежа, поскольку просрочка начинается со следующего дня, согласно общих положений о сроках ГК РФ. 

Расчет указанных процентов, представленный истцом составлен не корректно, без учета изменения процентной ставки, начисление произведено исходя из 9,25 % годовых за весь период.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По изложенным основаниям стороной предъявлено требование о взыскании процентов из фиксированной процентной ставки 9,25 % годовых.

Вместе с тем, согласно положений вышеприведенного законодательства, проценты, должны быть определены существующими в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды просрочек средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 31 июля 2016 года на основании ключевой ставки Банка России. 

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Подлежат начислению проценты, согласно пределов заявленных истцом требований, по следующим периодам и суммам:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня на сумму 300 000 руб. – размер процентов составляет 7461,53 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день на сумму 300 000 руб. - размер процентов составляет 6521,75 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день на сумму 300 000 руб. - размер процентов составляет 6074,66 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день на сумму 300 000 руб. - размер процентов составляет 5987,79 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня на сумму 300 000 руб. - размер процентов составляет 7116,89 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 468 дней на сумму 4900000 руб. - размер процентов составляет 582158,45 руб.

Всего сумма процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ согласно методики расчета представителя истца составляет 615321,07 руб., с использованием надлежащих процентных ставок. 

Суд рассматривает требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных периодов и сумм взыскания, полагает не возможным выход за пределы требований для расчета процентов на всю задолженность ответчика по договору, поскольку данные действия суда повлекут увеличение ответственности последнего и нарушат баланс интересов сторон. 

Учитывая принцип равенства и состязательности сторон, суд производит расчет процентов по суммам задолженности и периодам просрочки указанным представителем истца. Размер задолженности по расчету суда составил 615 321,07 руб., поскольку он превышает пределы требований, суд удовлетворяет иск в пределах заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 614580,13 руб. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года и далее) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанного положения, требование иска о взыскании процентов на сумму непогашенного основного долга 4900 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты взыскателю денежных средств, подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению с учетом уменьшения суммы основного долга и изменения процентной ставки. 

Размер процентной ставки суд определяет 7,75 % годовых, согласно действующей на ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки, установленной Банком России. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33500 руб.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования .... у сумме 2272,9 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 .... к ФИО4 .... о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 .... в пользу ФИО2 .... задолженность по договору купли-продажи 4900000 руб., проценты 614580,13 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 4900000 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического исполнения обязательства в размере 9,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины 33500 руб.

Взыскать с ФИО4 .... в доход муниципального образования .... государственную пошлину 2272,9 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....