22RS0№-77

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки KIA PS (Soul) рег.знак С 014 ХО 22, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Истец предоставляет в пользование автомобиль своей дочери ФИО3

года ФИО3 в 19.15 час. припарковала автомобиль у 

<

адрес> в. 

<

адрес> по месту своего фактического проживания.

года в 8 час. 20 минут увидела около автомобиля оконную раму. Незамедлительно сообщила истцу о том, что рядом с автомобилем лежит оконная рама с разбитым стеклом, которая возможно повредила автомобиль. ФИО2 попросила ФИО3 осмотреть автомобиль. При осмотре автомобиля были установлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, вмятины, повреждение задней правой фары (трещина). ФИО3 посмотрела фасад жилого 

<

адрес> и увидела отсутствие оконного блока на балконе 

<

адрес>. Истец обратилась в полицию, ФИО3 оформила заявление о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что собственнику автомобиля причинен ущерб. Собственник квартиры отказался произвести компенсацию ущерба, которая была определена дилером (калькуляция убытка прилагается вместе с квитанцией об оплате составления калькуляции), так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях лица, которое проживало в квартире - ФИО7 состава преступления, ущерб был причинен по неосторожности, что исключает умысел и как следствие уголовную ответственность. При этом в постановлении установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ действительно в 

<

адрес> утром отсутствовала оконная рама на балконе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше с балкона 

<

адрес> в 

<

адрес> на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, выпал элемент застекления - металлопластиковая рама, в результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №-Б/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля марки KIA PS (Soul), рег.знак С024 Х02 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, требуется денежная сумма 69900 руб. Согласно отчету №-Б1-19 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составляет 14 589 руб. Общая сумма составляет 84489 руб.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Собственником квартиры является ФИО1, что указывает на его обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, нести бремя содержание.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы, истцом были уточнены исковые требования. 

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 62 953 руб., а также судебные расходы в размере 25 277,31 руб., из которых оплата за проведение экспертного отчета и составление отчета об оценке в размере 2000 и 2500 руб., а всего 4500 руб., составление нотариальной доверенности на представителя 2000 руб., за составление калькуляции ремонта у дилера 500 руб., оплата госпошлины в размере 2734,67 руб., за получение справки о собственнике 

<

адрес> в 

<

адрес> 350 руб., почтовые расходы в размере 192,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала. Полагала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом, проводившим судебную экспертизу, необоснованно была произведена корректировка стоимости (уменьшение) брызговика колеса заднего правого, бампера заднего, фонаря правого заднего в ценах на дату причинения ущерба. Закон указывает на полное возмещение убытков, а значит уменьшение стоимости невозможно. Кроме того, по мнению представителя истца, экспертом необоснованно не включены в стоимость затрат по проведению восстановительного ремонта подготовительные работы под покраску деталей. На основании изложенного, настаивала на взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 62 953 руб., расчет которой приведен в уточненном исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждено телефонограммой. 

Кроме того, ответчик извещался судебной повесткой по адресам места жительства и регистрации, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику, возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал позицию приведенного выше представителя. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы предварительной проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включая бремя несения обязательств в связи с его ненадлежащим содержанием и использованием.

Ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость осуществления прав собственником жилого помещения с соблюдением интересов соседей и требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль KIA PS (Soul) рег.знак С 014 ХО 22, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Автомобиль находится на гарантии у дилера. 

Правом пользования данным транспортным средством также обладает третье лицо ФИО3

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из выписки из домовой книги, зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире члены семьи собственника: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. автомобиль KIA PS (Soul), рег.знак С 014 ХО 22, был припаркован ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. ФИО3 было обнаружено, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения рамы из окна квартиры (балкона), расположенной по адресу: 

<

адрес>54, принадлежащей ответчику.

В этот же день ФИО3 обратилась в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о повреждении принадлежащего истцу автомобиля KIA PS (Soul) рег.знак С 014 ХО 22, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Постановлением УУП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проведенной проверки сотрудником полиции была опрошена ФИО7, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения оконной рамы балкона 

<

адрес>, были повреждены припаркованные под окнами (балконами) 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобили. Изложенные обстоятельства также нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей к нему, что подтверждено материалами предварительной проверки КУСП №.

Изложенные выше обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси» черного цвета был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ утром сработала сигнализация на автомобиле, позднее, когда он вышел на улицу, то обнаружил, что его автомобиль, а также транспортное средство истца были повреждены, в непосредственной близости от автомобилей находилась оконная рама. Взглянув наверх, увидел, что на балконе 6 этажа дома отсутствует рама. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.11-20-АТЭ, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в материалах предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак С014X022:

Бампер задний - повреждения верхней и нижней (текстурной) части в виде сколов с задирами пластика;

Брызговик колеса заднего правого - повреждения в виде точечных задиров пластика;

Дверь задка - скол лакокрасочного покрытия (ЛКП) с образованием мелкой вмятины;

Панель боковины задняя правая - повреждения нижней части в виде мелких сколов ЛКП;

Дверь задняя правая - скол ЛКП с образованием мелкой вмятины;

Фонарь задний правый - скол рассеивателя с образованием трещин.

При этом дверь задняя правая, верхняя часть панели боковины правой, нижняя часть заднего бампера указанного автомобиля, также имеют повреждения в виде царапин, отличающихся характером и механизмом образования, полученные при иных обстоятельствах.

Повреждения переднего бампера с правой стороны получены в результате дорожно- транспортного происшествия, ранее заявленных событий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак С014X022, составляет без учета износа 59561,53 руб.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не может быть рассчитана на основании п. «ж» п.8.3. Методических рекомендаций, утв. Министерством юстиции РФ, 2018 г. 

Кроме того, относительно механизма образования приведенных выше повреждений, относимых к рассматриваемому событию, экспертом в названном заключении отмечено, что падение оконной рамы и первичный контакт с асфальтовым покрытием, в результате которого разрушилось стекло оконной рамы, произошло перед автомобилем, находящимся справа от исследуемого транспортного средства. Затем происходил разлет осколков разбитого стекла и перемещение оконной рамы с сторону его конечного расположения, слева от исследуемого автомобиля.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертом на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поэтому анализируемое заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной ли дополнительной экспертиз у суда отсутствуют, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит недостаточной ясности или неполноты, а также не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в том числе относительно механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также относимости поименованных в заключении конкретных повреждений к рассматриваемому событию, были подтверждены в полном объеме экспертом ФИО11 в судебном заседании. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль KIA PS (Soul), рег.знак С 014 ХО 22, ДД.ММ.ГГГГ постороннего предмета (оконной рамы) из квартиры ответчика, законными и обоснованными.

При этом истцом доказан факт принадлежности ей на праве собственности автомобиля, причинения ущерба имуществу истца в результате падения оконной рамы из квартиры ответчика, наличия между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества и наступившими неблагоприятными для истца последствиями причинно-следственной связи.

Проанализировав материалы дела, материалы предварительной проверки КУСП №, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях имеет место деликтное обязательство, поскольку истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, равно как истцом во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства как размера причиненного ущерба, так и того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Поскольку судом установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком, как собственником квартиры, из окна которой выпала оконная рама, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части и возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред.

Доводы стороны ответчика об обратном заявлены без учета требований ст. 210 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, а также установленной законом презумпции вины лица, не исполнившего обязательство, пока не доказано обратное.

Что касается доводов стороны ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы (вследствие неблагоприятной погоды, усиление ветра), суд отмечает следующее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона ответчика указала, что согласно сведениям Алтайского ЦГМС, в крае во второй половине ночи ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ ожидалось усиление ветра до 10-15 м/с, местами порывы 17-22 м/с, что подтверждено данными с сайта ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО16 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд отмечает, что погодные условия, имевшие место в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности, местами сильный ветер до 17-22 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

Равно как суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности исходя из доводов о том, что в действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, имеется грубая неосторожность.

Автомобиль был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, привлечения истца, третьего лица ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, также не представлено.

По ст.1083 ГК РФ действия потерпевшего могут рассматриваться как грубая неосторожность лишь в том случае, если данные действия содействовали возникновению или увеличению вреда.

Расположение транспортного средства вблизи от дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец, третье лицо не могли предвидеть возможность падения рамы из окна квартиры ответчика на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. При таких данных в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Представленное стороной ответчика исследование специалиста, названное заключением строительно-технической экспертизы, выполненное ИП ФИО12, судом во внимание не принимается, приведенные выше обстоятельства не опровергает.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки ссылке специалиста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 74, указанный нормативный акт регулирует порядок размещения автомобильных стоянок на расстоянии не менее 10 м от фасадов зданий, без приведения нормативов парковочных расстояний для стоянки индивидуального транспортного средства.

Более того, произведенный специалистом вывод в названном заключении о личной ответственности автовладельца за размещение транспортного средства на стихийно организованной парковке, не входит компетенцию специалистов либо экспертов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка, в том числе достаточности доказательств является прерогативой именно суда, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин выпадения оконной рамы. Судом при разрешении данного ходатайства также учтено, что после произошедших событий остекление балкона ответчика было заменено на стеклопакеты ПВХ, выпавшая рама в наличии отсутствует, что было подтверждено стороной ответчика. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, определение размера причиненного ущерба осуществляется без учета износа поврежденного имущества на дату причинения ущерба. 

Таким образом, доводы стороны ответчика о необходимости определения размера причиненного ущерба с учетом износа подлежат отклонению, поскольку указанное приведет к ухудшению положения истца, относительно того положения, в котором транспортное средство находилось до причинения ущерба.

Равно как, на основании изложенного, суд не соглашается с доводами стороны истца, о необоснованности корректировки экспертом стоимости деталей до цен, существовавших у официального дилера на дату причинения ущерба.

Доводы стороны истца о необоснованном исключении экспертом из стоимости затрат по проведению восстановительного ремонта автомобиля подготовительных работ под покраску деталей, несостоятельны, опровергаются пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что указанные виды работ уже заложены в калькуляцию исходя из системы, на основании которой произведены расчеты. Оснований не доверять пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает обоснованными выводы эксперта относительно отсутствия оснований для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ, 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (пп. а); если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года (пп. б); в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной) (пп. е); если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (пп. ж); если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия (пп. з).

Установлено, что автомобиль истца до спорного случая также получило аварийные повреждения переднего бампера в рамках дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в соответствии с данным пунктом Методических рекомендаций получение аварийных повреждений является основанием для отказа в расчете УТС, при этом полученные принадлежащим истцу автомобилем повреждения к приведенным в пункте 8.4 повреждениям не относятся (поврежден бампер окрашиваемый), действующие Методические рекомендации не предусматривают оценку соответствия/несоответствия поврежденных деталей транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, то вывод эксперта об отсутствии возможности начисления в данном случае утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля, является обоснованным.

В связи с вышеизложенным ФИО1 является надлежащим ответчиком, с которого суд взыскивает в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, 59 561,53 руб. без учета износа, удовлетворяя тем самым уточненные исковые требования в части. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание требования ст.100, ст. 98 ГПК РФ (материально-правовые требования истца признаны обоснованными на 94,6%), объем фактически оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой 

<

адрес>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 12 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым. 

Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы, которые документально подтверждены: оплата за проведение досудебных исследований в размере 4500 руб., за составление калькуляции ремонта у дилера 500 руб., за получение справки о собственнике 

<

адрес> в 

<

адрес> 350 руб., почтовые расходы в размере 192,64 руб., всего 5 542,64 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (материально-правовые требования истца признаны обоснованными на 94,6% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5243,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2587 руб.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО2 в рамках настоящего спора представляла ФИО15, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО13, за составление и удостоверение которой истцом уплачено 2000 руб.

Из текста доверенности видно, что она наделяет представителя не только полномочиями по ведению настоящего дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, но и предоставляет право осуществлять представительство в рамках иных дел, во всех судебных заседаниях во всех судах судебной системы РФ, которые с рассматриваемым спором непосредственно не связаны.

Доверенность, выданная истцом, является общей, носит универсальный характер, наделяет представителя широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным делом, и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий.

Таким образом, поскольку данная доверенность предусматривает широкий круг полномочий, суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление, поскольку не исключена возможность использования данной доверенности вновь, факт приобщения оригинала доверенности к материалам гражданского дела препятствием для этого не является.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 59 561,53 руб., судебные расходы в сумме 5243,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587 руб., всего 79 391,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Косилова