к делу № 1- 400/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием:

гос. обвинителя помощника прокурора Ейской межрайонной прокуратуры – 

ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника –адвоката Шарафуллиной Д.П.,

предоставившей удостоверение № 4361 и ордер № 109651,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2 ФИО\10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживает 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холост, детей нет, не работает, ограничено годен к военной службе, ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 09 мая 2018 года, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в руках ранее ему не знакомого Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «М15» IMEI 1: №, IMEI 2: №. В это же время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем обмана.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «М15» IMEI 1: №, IMEI 2: №, для осуществления телефонного звонка, обязуясь при этом вернуть указанный мобильный телефон Потерпевший №1 после совершения звонка, при этом заведомо не имея намерений осуществлять телефонный звонок и впоследствии возвращать указанный мобильный телефон Потерпевший №1

Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился на его просьбу и передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi» модель «М15» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8800 рублей, который находился в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с установленном на экране мобильного телефона защитным стеклом, материальной ценности не представляющим и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, на счету которой денежные средства отсутствовали и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющими. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем обмана, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «М15» IMEI 1: №, IMEI 2: № и имитируя набор цифр на экране мобильного телефона, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных свих намерений, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвернулся и не наблюдает за его преступными действиями, с места совершения преступления скрылся с похищенным мобильным телефоном. 

Таким образом, ФИО2 взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства по возврату мобильного телефона не выполнил, полученный от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «М15» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 8800 рублей, который находился в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с установленном на экране мобильного телефона защитным стеклом, материальной ценности не представляющим и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, на счету которой денежные средства отсутствовали и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющими, путем обмана похитил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца.

Потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что ему возвращен похищенный сотовый телефон, а так же подсудимым принесены извинения, претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет, просит удовлетворить его ходатайство. Подсудимый ФИО2 и его защитник -адвокат Шарафуллина Д.П., согласны на прекращение дела по данным основаниям. 

Помощник прокурора с ходатайством согласен, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО2, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО2, обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО2, ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, извинился перед потерпевшим, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по ч.2 ст. 159 УК РФ, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

2. Дело по обвинению ФИО2 ФИО\11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО\12 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

3.Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО\13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

4.Вещественные доказательства:

- коробка-упаковка от мобильного телефона марки «Xiaomi модель М15» imei № imei №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 и мобильный телефон марки Xiaomi модель М15» imei № imei №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по месту его проживания по адресу 

<

адрес> ( л. д. 79-81) – оставить у потерпевшего. 

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий