П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гогитидзе С.А., 

при секретарях Вторниковой Е.А., Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114/2019 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, 28.12.2018, примерно в 17.30 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находящейся в кабинете № 34 в отделе полиции № 6 УМВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Пионерская, д. № 84, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лично, в сумме 20 000 рублей, должностному лицу – исполняющему обязанности начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре майору полиции ФИО3, назначенному на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по городу Самаре № 1978 л/с от 07.12.2018, то есть, лицу, осуществляющему функции представителя власти, согласно должностному регламенту, утвержденному начальником ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре, за совершение последним заведомо незаконных действий, то есть, за незаконный возврат ей предметов одежды, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2018 в секции 225 в магазине «Pocket» в ТЦ «Европа» по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 96, и за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не проведение в отношении нее проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по материалу проверки КУСП № 9267 от 26.12.2018, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, то есть по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Согласно должностному регламенту, на ФИО3 возложено осуществление непосредственного руководства деятельностью отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре, осуществление контроля за надлежащим выполнением возложенных на подразделение задач и функций, организация проведения проверок в порядке, предусмотренном УПК РФ и нормативными правовыми актами МВД России по заявлениям, сообщениям граждан, а также иной информации, поступающей в отделение по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре, координация, направление и контроль деятельности подчиненных сотрудников отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре по выполнению возложенных на них задач и функций. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая, что Свидетель №2 является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, обратилась к нему с предложением совершить заведомо незаконные действия, а именно незаконный возврат ей предметов одежды, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2018 в секции 225 в магазине в «Pocket»ТЦ «Европа» по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 96, и совершить заведомо незаконное бездействие, а именно не проводить в отношении нее проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по материалу проверки КУСП №9267 от 26.12.2018, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, то есть по факту незаконного использования чужого товарного знака.

28.12.2018, ФИО2 примерно в 17.30 часов, более точное время не установлено, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», передала Свидетель №2, находящемуся в тот момент в служебном кабинете №34 отдела полиции №6 УМВД России по г. Самара, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Пионерская, 84, денежные средства в сумме 20 000 рублей, достав их из своего паспорта и положив на стол перед Свидетель №2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась, сообщила, что обстоятельства совершения вмененного ей в вину преступления, изложенные в обвинении, признает, не поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она отрицала совершение преступления, от дачи показаний отказалась, в силу положений ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что состоял в должности исполняющего обязанности начальника ОВ и РП по Самарскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре. 26.12.2018 в секции 225 ТЦ «Европа» по адресу: 

<

...>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», поскольку была получена информация, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется продажа предметов одежды с незаконным использованием товарных знаков различных производителей. В ходе проведения мероприятия были изъяты предметы одежды, по данному факту в настоящее время проводится проверка. 28.12.2018 он находился в своем служебном кабинете в отделе полиции № 6, когда примерно в 13.30 часов к нему в кабинет пришла ранее ему незнакомая ФИО2, и сообщила, что явилась по вызову сотрудника полиции ФИО4, на опрос, и желает поговорить с ним, как с начальником отделения, по факту проведения проверочной закупки в ее магазине. Во избежание возможных провокаций со стороны ФИО2, он предложил ей выйти на улицу, чтобы поговорить. В ходе разговора, ФИО2 пояснила, что ей бы хотелось, чтобы в отношении нее прекратилась проверка и просила вернуть ей изъятые предметы одежды, за что намерена его отблагодарить, не сообщая каким образом. Он сообщил ей, что проводится процессуальная проверка, в связи с чем, изъятые вещи ей не могут быть возвращены. Однако, ФИО2 продолжала убеждать его прекратить проверку и обещала его за это отблагодарить. Он ФИО2 снова разъяснил, что ее предложение является незаконным и может расцениваться как взятка. ФИО2 сказала, что приедет к нему вечером по этому вопросу, он ее сам к себе не приглашал и не вызывал. Им был составлен и зарегистрирован рапорт на имя начальника отдела полиции о том, что от ФИО2 ему поступило предложение коррупционной направленности, и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием средств аудио и видеофиксации. 

28.12.2018, примерно в 17.30 часов, он находился у себя в служебном кабинете, к нему пришла ФИО2, которая вновь просила о прекращении проверки в отношении неё и возврате изъятого товара, на что он пояснил ФИО2, что данные действия являются незаконными. После чего, ФИО2 положила на его рабочий стол свой паспорт в обложке и на его вопрос зачем, ФИО2 ответила, что это то, о чем они договаривались. Он возразил ФИО2 и сказал, что он с ней ни о чем не договаривался. Далее ФИО2 приоткрыла обложку паспорта и он увидел, что там находятся денежные средства купюрами 5 000 рублей. Он пояснил ФИО2, чтобы она забрала паспорт и денежные средства, однако она продолжала его уговаривать взять взятку, говорила, что с ее стороны никаких провокаций нет, после чего она выложила указанные денежные средства из своего паспорта на его рабочий стол. В ходе их разговора с ФИО2 велась аудио и видеозапись. После того как ФИО2 положила денежные средства ему на стол, он вышел из кабинета и сообщил сотрудникам полиции, что ФИО2 передала ему денежные средства в качестве взятки и в кабинет были приглашены понятые. В ходе осмотра были изъяты денежные средства с его письменного стола в сумме 20 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что состоял в должности оперуполномоченного ОВ и РП по Самарскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре. 28.12.2018 Свидетель №2 сообщил ему, что от ФИО2 ему поступило предложение коррупционного характера за прекращение в отношении неё проверки по факту реализации одежды с использованием чужого товарного знака и возврате изъятого товара. 28.12.2018 он провел осмотр сотового телефона, принадлежащего ФИО3, с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 и каких-либо видеозаписей с участием ФИО2 обнаружено не было. Для документирования возможной преступной деятельности ФИО2 сотовый телефон был передан Свидетель №2. В этот же день, вечером, из своего служебного кабинета вышел Свидетель №2 и сообщил ему, что ФИО2 передала ему денежные средства в качестве взятки, после чего он с понятыми Свидетель №3 и Свидетель №4 прошли в служебный кабинет Свидетель №2. В кабинете находилась ФИО2, которая сидела на стуле около стола Свидетель №2. Всем участвующим лицам он сообщил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, также всем участвующим лицам были разъяснены их права. Далее, в ходе производства осмотра места происшествия, на столе Свидетель №2, рядом с ФИО2 были обнаружены четыре купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, в общей сумме 20 000 рублей. Давать какие-либо пояснения относительно данных денежных средств ФИО2 отказалась. Свидетель №2 пояснил, что указанные денежные средства на его стол положила ФИО2 за не проведение проверки в отношении неё по факту реализации одежды с использованием чужого товарного знака и за возврат изъятых предметов одежды. В ходе осмотра сотового телефона было установлено, что имеется видеозапись, на которой ФИО2, находясь в служебном кабинете Свидетель №2, передает ему денежные средства, лежащие в обложке паспорта. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОВ и РП по Самарскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре и 26.12.2018 им проводилась проверочная закупка в магазине, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, в ходе которой были изъяты предметы одежды с признаками контрафакта, ФИО2 была вызвана для опроса в отдел полиции. 28.12.2018 ФИО2 была им опрошена, он ей разъяснил, что в отношении нее проводится проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение и в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело по ст. 180 УК РФ. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 предложила Свидетель №2 взятку. 

Свидетель Свидетель №3, показал, что 28.12.2018, он, по просьбе сотрудника полиции, принимал участие в качестве понятого, в оперативных мероприятиях по факту предложения сотруднику полиции взятки. В ходе мероприятий, он в присутствии ещё одного понятого Свидетель №4, осмотрели сотовый телефон, на котором видеозаписей обнаружено не было. В дальнейшем их пригласили в служебный кабинет, в котором находились ранее ему незнакомые сотрудник полиции Свидетель №2 и ФИО2. Сотрудник полиции сообщил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. На письменном столе Свидетель №2, рядом с тем местом, где сидела ФИО1. лежали денежные средства - несколько купюр номиналом по 5000 рублей и паспорт. Свидетель №2 пояснил, что данные денежные средства ФИО2 положила на стол, чтобы прекратить проведение в отношении нее проверки. Данные денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей были изъяты и упакованы. ФИО2 от подписи в протоколе отказалась, ссылаясь на плохое самочувствие, ей была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, 28.12.2018, на поступивший вызов, он приезжал в отдел полиции № 6 г.Самары, где оказывал медицинскую помощь ранее ему незнакомой ФИО2. Ему не было известно какие следственные мероприятия проводились с ФИО2 и препятствий со стороны сотрудников полиции в оказании медицинской помощи ФИО2 не было (том 1, л.д.202-204). 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2018, согласно которому был осмотрен кабинет № 34 в отделе полиции № 6 по адресу: 

<

...> и на рабочем столе и.о. начальника ОВ и РП ОП № 6 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре Свидетель №2 обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно 4 купюры номиналом по 5 000 рублей. Свидетель №2 пояснил, что данные денежные средства ФИО2 положила на стол за прекращение проведения в отношении неё проверки и возврат изъятой одежды. ФИО2 от дачи пояснений отказалась (том 1, л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2018, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 7», принадлежащий Свидетель №2 и каких-либо видеозаписей с участием ФИО2 не обнаружено (том 1, л.д. 9-11)

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2018, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 7», принадлежащий Свидетель №2, на котором обнаружена видеозапись, в ходе осмотра которой видно как ФИО2 передает денежные средства Свидетель №2, и зафиксирован разговор Свидетель №2 и ФИО2, видеозапись записана на DVD-R диск, который упакован в бумажный конверт (л.д. 22-25) и протоколом осмотра предметов от 16.01.2019 осмотрен (том 1, л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2018 (л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2019, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности: рапорт от 28.12.2018 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28.12.2018, рапорт от 28.12.2018 о передаче ФИО2 в качестве взятки Свидетель №2 денежных средств в сумме 20 000 рублей, рапорт от 26.12.2018, согласно которому, 26.12.2018, в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», у индивидуального предпринимателя ФИО2 были изъяты товары различных известных брендов, имеющие признаки подделки, в связи с чем, в действиях руководства магазина возможно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, протокол осмотра места происшествия от 26.12.2018, согласно которому, по адресу: 

<

...> в ТЦ «Европа», в секции 225 в магазине «Pocket», изъяты различные предметы одежды под известными брендами с признаками производства на не сертифицированных изготовителем заводах (том 1, л.д. 132-137);

- постановлением от 20.03.2019, согласно которому вышеназванные диск DVD-R, 4 купюры номиналом по 5000 рублей, материалы оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 7-8, 26-27, 36, 42-46, 138-139);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2019, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника Гогитидзе С.А. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью разговора между ФИО2 и Свидетель №2 (том 1, л.д. 159-162);

- выпиской из приказа № 1967 л/с от 31.10.2018, согласно которому майор полиции Свидетель №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре (том 1, л.д. 53);

- приказом № 1978 л/с от 07.12.2018, согласно которому на старшего оперуполномоченного майора полиции ФИО3 возложено исполнение обязанностей по должности начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре (том 1, л.д.65);

- копией должностного регламента по должности начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре, согласно пунктам 5, 33, 36, 38 которого на ФИО3 (как начальника отделения) возложено осуществление непосредственного руководства деятельностью отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре, осуществление контроля за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций, организация проведения проверок в порядке, предусмотренном УПК РФ и нормативными правовыми актами МВД России по заявлениям, сообщениям граждан, а также иной информации, поступающей в отделение по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре, координация, направление и контроль деятельности подчиненных сотрудников отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре по выполнению возложенных на них задач и функций (том 1, л.д. 66-73).

Совокупностью приведенных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и за совершение им заведомо незаконного бездействия, и её действия следует квалифицировать по ч.3 ст.291 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для того, чтобы на их основе сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. 

Так, в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде подрыва авторитета органов власти по пресечению преступлений, передала должностному лицу ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве взятки, за совершение им заведомо незаконных действий и за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При этом, ФИО2 достоверно знала, что Свидетель №2 является должностным лицом, осознавала, что он находится при исполнении своих обязанностей и в целях реализации своего умысла, передала ему денежные средства в качестве взятки.

Так, предложение о передаче денежного вознаграждения должностному лицу было обусловлено желанием ФИО2 незаконно вернуть предметы одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2018 в секции 225 в магазине «Pocket» в ТЦ «Европа» по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 96 и за не проведение в отношении неё проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № 9267 от 26.12.2018 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, то есть по факту незаконного использования чужого товарного знака, 26.12.2018 в секции 225 в магазине «Pocket» в ТЦ «Европа» по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 96.

То обстоятельство, что во время совершения инкриминируемого преступления Свидетель №2 являлся должностным лицом по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре, правомочным в соответствии с предоставленными ему служебными полномочиями совершать действия, связанные, с непосредственным руководством деятельностью отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре, осуществлением контроля за надлежащим выполнением возложенных на подразделение задач и функций, организации проведения проверок в порядке, предусмотренном УПК РФ и нормативными правовыми актами МВД России по заявлениям, сообщениям граждан, а также иной информации, поступающей в отделение по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре, координацией, направлением и контролем деятельности подчиненных сотрудников отделения по выполнению возложенных на них задач и функций, подтверждается приказом за № 1978 л/с от 07.12.2018, согласно которому на старшего оперуполномоченного майора полиции Свидетель №2 возложено исполнение обязанностей по должности начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий и совершение заведомо незаконного бездействия должностным лицом нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершение ФИО2 преступления было зафиксировано в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что все необходимые условия законности проведения оперативно-розыскных действий, предусмотренных федеральным законом РФ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были в полной мере соблюдены.

При этом суд учитывает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлено совершение со стороны свидетеля Свидетель №2 каких-либо провокационных действий в отношении ФИО2

Примечанием к ст.291 УК РФ предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ судом не установлено.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и (или) расследованию преступления, либо после совершения преступления добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была задержана в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», направленного на пресечение её противоправных действий, связанных с дачей взятки должностному лицу ФИО3, которое было осуществлено на основании постановления от 28.12.2018 в связи с поступившим в тот же день рапортом Свидетель №2

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, судом не установлено и в материалах уголовного дела таковых сведений не имеется.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения в отношении ФИО2 примечаний к ст.291 УК РФ и освобождения её от уголовной ответственности не имеется, поскольку денежные средства, переданные в качестве взятки, были изъяты при её задержании сотрудниками полиции, ФИО2 не отрицает факт передачи взятки должностному лицу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на её иждивении престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания и нуждающейся в постоянном уходе, в отношении которой решается вопрос о признании её недееспособной, за которой подсудимая осуществляет постоянный уход, нахождении на её иждивении с рождения родной сестры, больной ДЦП, за которой она также осуществляла уход и которая умерла в апреле 2019 года. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Согласно положениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимой ФИО2, её имущественного положения, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение этих целей возможно применением к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденная должна своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно – осужденной специализированным государственным органом. 

Оснований для назначения основного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО2 имеет незначительный доход при наличии на иждивении престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания и нуждающейся в постоянном уходе.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов и целей преступления, обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

Денежные средства в размере 20 000 рублей, переданные на ответственное хранение сотрудникам ОВ и РП по Самарскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре и признанные по делу вещественными доказательствами, в силу положений ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года. 

Обязать ФИО2, в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу: DVD-R диск, результаты оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 20 000 рублей, переданные на ответственное хранение сотрудникам ОВ и РП по Самарскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре, в силу положений ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Грибова