Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года пос.Саракташ 

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Саракташского района от 02 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд в установленные законом сроки, ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Его вина в нарушении п.1.3. ПДД РФ не доказана, что подтверждается материалами дела ( схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП). Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения в действиях ФИО1, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что на джороге был небольшой подъем и он не заметил, что прерывистая линия заканчивается и начинается сплошная. Он начал обгон по прерывистой линии, через некоторое время в момент обгона, когда поравнялся с обгоняемой машиной, он видел, что линии разметки была сплошная.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.35 час. ФИО1 на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Пересек сплошную линию разметки и при выполнении маневра обгон, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.Ф.Ф.

Изучив всю совокупность доказательств, суд согласен с мнением мирового судьи, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, доказана полно, объективно и всесторонне. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ф.Ф. по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, в ходе которого М.Ф.Ф. пояснил «хотел заехать на заправку и пересек сплошную разметки»; копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1; рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Саракташскому району А.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем телефонном сообщении от диспетчера ЕДДС. Г.Р.В. о том, что в районе 

<

адрес> у заправки произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> г/н №; рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Саракташскому району А.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем телефонном сообщении от 

<

данные изъяты> Ф.И.А об обращении после ДТП К.А.О ДД.ММ.ГГГГ г.р., медсестры С.О.В. о доставлении после ДТП Ч.М.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копиями постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.31.1 ч.З КоАП РФ и протоколами от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.31.1 ч.З КоАП РФ и по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> и дополнительной схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Ч.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигались по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав станцию 

<

адрес>, приближаясь к АЗС водитель автомобиля LARGUS выехал на полосу для встречного движения, чтобы совершить обгон впереди идущего автомобиля, при этом справа от автомобиля была сплошная линия разметки, затем на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств. аналогичными письменными объяснениями К.А.О от ДД.ММ.ГГГГ.; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно которому, состояние алкогольного опьянения не установлено; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ф.Ф. не установлено состояние алкогольного опьянения; 

<

данные изъяты> об обращении Ч.М.К. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и назначении амбулаторного лечения, диагноз ушиб мягких тканей лица; справкой 

<

данные изъяты> об обращении К.А.О после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и назначении амбулаторного лечения, диагноз ушиб мягких тканей головы; письменными объяснениями М.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при повороте налево, не заметил сплошную линию разметки, произошло столкновение в вышедшим на обгон его автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. подъезжая к 

<

данные изъяты> на прерывистой линии разметки начал обган впереди идущего транспортного средства, которое через сплошную линию разметки совершил поворот налево, произошло столкновение транспортных средств; расписками М.Ф.Ф. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве не восстанавливать автомобили после ДТП до принятия законного решения; протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Г.Н.Н. по факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями Ч.М.К. и К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по факту ДПТ, произошедшего на 

<

адрес>, от прохождения СМЭ отказались; извещениями от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в ДТП 

<

данные изъяты> К.А.О и Ч.М.К.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с 

<

данные изъяты> из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.7 ПДД РФ в пределах перекрестка на подъездную дорогу с. 

<

адрес>, до и после перекрестка имеется линия разметки 1.1. ПДД РФ (сплошная линия); карточкой на физическое лицо.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в судебном заседании свидетель Н.А.К показал, что маневр ФИО1 начала на прерывистой линии разметки и столкновение произошло в метрах 60 после окончания прерывистой линии разметки, в зоне сплошной линии. 

Суд апелляционной инстанции находит, что данные показания не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности в связи с началом маневра обгона на прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим транспортным средствам, по завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований ПДД РФ, должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. И, следовательно, водитель обязан заблаговременно убедиться в достаточности разрешенного для такого маневра участка дороги, чего в данном случае ФИО1 не сделал.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении дела одновременно учитывает и индивидуальные фактические обстоятельства данного дела: тот факт, что прерывистая линия на перекрестке, зачастую ограничивается этим самым перекрестком, и безопасное выполнение маневра обгона, тем более при наличии предшествующей ей сплошной линии разметки (согласно схемы ДТП), в обязательном порядке подразумевает необходимость для водителя убедиться, что прерывистая линия разметки продолжается и после перекрестка, поскольку весь цикл обгона в рамках перекрестка явно невозможен; место ДТП согласно схемы ДТП удалено как от начала прерывистой линии разметки, так и до ее окончания на значительное расстояние, при том, что ФИО1 в этом месте только поравнялся с обгоняемым транспортом и ему еще требовалось расстояние для завершения маневра обгона. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 02 декабря 2019 года суд считает законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ. 

Судья М.Р. Асфандияров