4

Дело № 2-3592/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

08 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. в г.Кемерово произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN X-TRAIL ### получил механические повреждения, истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день экспертом ответчика были осмотрены повреждения ТС.

В дальнейшем ответчик признал ДТП от **.**.**** страховым случаем и, **.**.****., выплатил истцу страховое возмещение в сумме 258500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения ФИО1 не согласна, поскольку в ремонтных организациях, куда она неоднократно обращалась, ей называли на порядок большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 1; на проведение экспертизы понесла расходы в сумме 15000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО2 1 было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт-техник заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истицы (автомобилю) в результате ДТП от **.**.****. составил сумму в размере 298405,00 рублей, с учетом износа ТС.

ФИО1 в адрес страховщика была **.**.**** направлена претензия (вх.###) с требованием осуществить доплату, которая не была удовлетворена ответчиком.

За оказанные ей юридические услуги по составлению претензии истица оплатила 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Таким образом, истица указывает, что расчет неисполненного ответчиком обязательства следующий: (298405,00 + 15000,00) - 258500,00 = 54905,00 рублей, где 298405,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом; 258500,00 рублей - страховое возмещение, выплаченное ответчиком в неоспариваемой части; 15000,00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Также истица полагает, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона 40 ФЗ (об ОСАГО), п. 6 ст. 13. Закона о защите прав потребителей, ст. 98,100 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»: 39905 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей - расходы по составлению досудебной претензии, 15000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, законную неустойку на день вынесения судом решения по делу (по состоянию на 18.07.2017г. (день подачи иска) неустойка составляет сумму в размере 21149,65 руб.), 1500 рублей - судебные расходы, 15000 рублей - расходы на услуги представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.106). 

Кроме того, в материалы дела истицей представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 39905 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., законную неустойку с 27.05.2017г. на день вынесения судом решения по делу – в размере 46812 руб., судебные расходы на нотариальное заверение в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д.108-111).

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «СДС», ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.09.2017г., в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представил письменные возражения на иск. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL Г######### (л.д.9,10).

Из материалов дела следует, что 26.03.2017г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки NISSAN X-TRAIL ### получил механические повреждения, истцу причинен ущерб. 

Руководствуясь положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ФИО1 обратилась **.**.****. в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем.

Ответчиком в адрес ФИО1 дважды – **.**.****. и **.**.****., направлялись письма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы (л.д.27-30).

Произошедшее ДТП признано **.**.****. страховщиком страховым случаем, в результате чего, истице **.**.****. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 258500 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****2017г. и актом о страховом случае, где указано в том, что последний документ был представлен 05.05.2017г. (л.д.7, 24-25).

В свою очередь, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, посчитав ее не достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец воспользовалась своим правом на обращение к независимому оценщику, в целях определения реального размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП ФИО2 1 ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 298405 руб. (л.д.13-19).

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, с учетом представленного экспертного заключения (л.д.8).

Досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе судебного разбирательства, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного истице ущерба, определением суда от 29.08.2017г. была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, ... VIN ###, г/н ###, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, случившемся **.**.****., с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – **.**.****., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, составляет 286700 руб. (л.д.91-102).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не оспорены. На основании данного заключения стороной истца уточнен размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком ООО «Страховая компания «СДС» страховой выплатой (258500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленной экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (286700 руб.), составляет менее 10% (9,84%), а, следовательно, ответчик не может быть признан нарушившим обязательства по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 28200 руб., не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судом отказано, требования ФИО1 в части взыскания суммы неустойки за период с **.**.****. по **.**.**** начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения (28200 руб.), а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, также удовлетворению не подлежат. 

Как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., поскольку размер страхового возмещения определен судом на основании заключения эксперта, составленного на основании определения суда. При этом, страховщик исполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В данном случае, размер страховой выплаты определен не на основании заключения ИП ФИО2 1, представленного стороной истца, которое в целом судом не принято во внимание. Суд при определении суммы страхового возмещения в качестве допустимого и достоверного доказательства ущерба, причиненного истице, в связи со страховым случаем, принял экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», которое наиболее объективно отражает объем реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. 

Учитывая, что указанные ФИО1 убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. не связаны с невыполнением страховщиком обязанности по оценке убытков, суд приходит к выводу, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с требованиями положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истице, понесенные ею расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 1500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова