№ 2-44/2021

УИД №03RS0053-01-2020-001317-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя - адвоката Лукмановой А.З., 

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, в обоснование указала, что ДАТА между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. За указанный автомобиль истцом было оплачено 500 000 рублей. В этот же день автомобиль оформлен в Управлении ГИБДД МВД по РБ. В паспорте технического средства предыдущими владельцами автомобиля были Б. с ДАТА по 11.12.2017г., ФИО2 с ДАТА по ДАТА.

Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль, свободный от прав третьих лиц. Однако, при заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль.

В 2020 году истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора № от 30.10.2017г., заключенного с Б. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> ДАТА на автомобиль наложено взыскание. В судебном заседании по иску ПАО «Плюс Банк» к Б. выяснилось, что ответчик знал о существовании залога на продаваемый им автомобиль, но, несмотря на это, произвел отчуждение автомобиля.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА между ФИО1 и ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения уплаченной по договору суммы 500 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, в обоснование указал, что ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что заключила с ФИО2 договор ДАТА, в этот же день передала ФИО2 денежные средства в размере 500 тыс. рублей, и получила от него же автомобиль 

<

данные изъяты> В подтверждение ФИО1 приложила копию ПТС на вышеуказанный автомобиль и копию договора купли-продажи от ДАТА, подписанный от имени истца и ответчика.

Истец ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих реальное совершение сделки, подписание договора именно ответчиком ФИО2, подтверждение факта передачи ФИО2 денег и получение именно от ФИО2 автомобиля не представляет.

Со своей стороны ФИО2 сообщает следующее:

Автомобиль 

<

данные изъяты>) был им приобретен у Б. по договору купли-продажи ДАТА.

В течение полутора лет ФИО2 свободно эксплуатировал Фольксваген Поло и являясь все эго время собственником данного автомобиля ни разу ни от кого не получал никаких писем, претензий, уведомлений и требований по поводу пользования, владения или распоряжения данным автомобилем.

В середине мая 2019 года у ФИО2 возникла необходимость вернуть взятые ранее долги (остаток невозвращенного долга составлял 200 000 рублей), и он вынужден был продать автомобиль.

ДАТА ФИО2 приехал на Северный авторынок в 

<

адрес> и продал свой автомобиль, договорившись с покупателем о стоимости равной 650 000 рублей, там же и в тот же день передал автомобиль и документы (ПТС, СТС, ксерокопию паспорта и заполненный собственноручно (в части касающейся данных продавца) договор купли-продажи), после чего ФИО2 получит от покупателя денежную сумму за проданное транспортное средство в размере 650 000 рублей и уехал домой.

Также ФИО2 получил от покупателя устное обязательство прислать по почте копию договора купли-продажи, после совершения необходимых регистрационных действий в ГИБДД и предупредил его, что в случае непереоформления автомобиля в установленный законом срок, ФИО2 будет вынужден снять автомобиль с регистрационного учета и подать в розыск.

ДАТА ФИО2 возвратил имеющийся долг в размере 200 000 рублей, а оставшиеся 450 000 рублей он решил потратить на приобретение другого автомобиля. Однако, подходящий автомобиль за такую сумму он для себя подобрать не смог, поэтому обратился в кредитную организацию за получением автокредита.

ДАТА после одобрения автокредита, ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 855 000 рублей на деньги, оставшиеся от продажи 

<

данные изъяты> с добавлением полученных в этот же день кредитных средств ПАО «БыстроБанк». Данный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО2

ДАТА при поездке в 

<

адрес>, в районе стадиона «Акбузат» ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов на автомобиль 

<

данные изъяты> и в результате проверки по базе выяснилось, что за ФИО2 до сих пор остается зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, несмотря на обещания покупателя в течение 10 дней переоформить его в ГИБДД.

Учитывая, что покупатель нарушил данное обязательство и после продажи автомобиля прошло уже 16 дней, а также принимая во внимание, что у ФИО2 на руках не осталось никаких документов о продаже, он в тот же день поехал в ГИБДД и подал заявление о прекращении регистрации транспортного средства Фольксваген Поло, то есть снял его с учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной ФИО2 ДАТА в ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Позднее, в конце июня 2019 года ФИО2 от покупателя по почте пришла копия договора купли-продажи от ДАТА на 

<

данные изъяты>, заполненного почерком другого человека, в котором покупателем значилась ФИО1, но ФИО2 не обратил на это внимания и не придал этому значения, так как автомобиль он с учета снял еще ДАТА, деньги в полном объеме получил ранее ДАТА и поэтому просто убрал договор в папку с документами.

Больше ФИО2 про 

<

данные изъяты> не вспоминал до того момента, пока не был привлечен в Кировский районный суд 

<

адрес> по делу № в качестве соответчика. Там же в судебном заседании ФИО2 узнал о том, что автомобиль оказывается был в залоге и там же впервые встретился и познакомился с ФИО1

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортною средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Соглашение о продаже автомобиля конкретно с ФИО1 достигнуто не было, т.к. ФИО2 вообще не был с ней знаком до сентября 2020 года и о продаже автомобиля договаривался непосредственно с покупателем на Северном авторынке. Кроме того, между покупателем и продавцом ДАТА была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 650 000 рублей, а никак не за 500 000 рублей, как утверждает ФИО1

Собственно саму сделку купли-продажи автомобиля ФИО4 ФИО2 не совершал, так как продал автомобиль еще ДАТА, а ДАТА уже снял автомобиль с учета, в связи с тем, что новый владелец его не зарегистрировал в установленный законом 10-тидневный срок.

Договор купли-продажи от ДАТА с ФИО1 ФИО2 не подписывал, также как и не расписывался в ПТС в графе «подпись прежнего собственника». В представленной в материалы дела копии договора все данные как продавца, так и покупателя заполнены не самим ФИО2, а другим почерком, несмотря на то, что при продаже автомобиля ДАТА, он заполнял договор купли-продажи собственноручно и передал этот договор лицу, купившему автомобиль. Качество предоставленной в материалы дела копии договора такое, что практически невозможно разглядеть подписи от имени продавца, и нельзя с достоверностью сказать является ли подпись ФИО2 в представленном документе подлинной, что позволяет сделать предположение, что договор, с которого снята копия, подписан от имени ФИО2 иным лицом, подписью, очень похожей на подпись ФИО2 Оригинал договора купли-продажи от ДАТА на обозрение суда ФИО1 не предоставила.

Вышеуказанный автомобиль ДАТА ФИО2 лично ФИО1 не передавал, так как непосредственно передал автомобиль покупателю ещё ДАТА, затем ДАТА снял с учета и больше автомобиль во владение и пользование ФИО2 не поступал.

Заявленные в первоначальном исковом требовании денежные средства в размере 500 000 рублей за спорный автомобиль ДАТА ФИО2 от ФИО1 не получал, во-первых по причине того, что не был с ней знаком до 2020 года, во-вторых, потому что денежные средства за проданный автомобиль уже были получены ФИО2 ранее ДАТА при передаче автомобиля покупателю и использованы для погашения прежних долгов и на приобретение другого автомобиля, в-третьих, ФИО2 не мог себе позволить занизить цену автомобиля до 500 000 рублей (при средней цене продаже в тот же период аналогичных автомобилей по стоимости 650-700 тысяч рублей) и, следовательно, такая стоимость никак не могла быть согласована сторонами, потому что это негативно отразилось бы на финансовом состоянии ФИО2

Никаких доказательств, которые бы вступали в противоречие с вышеизложенным и указывали на то, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС от ДАТА в первоначальном исковом заявлении не отражено и суду не представлено.

Просит признать незаключенным между ФИО2 и ФИО1 договор от ДАТА купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика по встречному иску - ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 300 рублей, в том числе на оплату госпошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей и на оплату юридических уедут в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель – адвокат Лукманова А.З. первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, по следующим основаниям.

ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. За указанный автомобиль ФИО1 оплачено 500 000 рублей. В тот же день автомобиль оформлен в Управлении ГИБДД МВД по РБ. В паспорте технического средства указаны предыдущие владельцы, ФИО2 указан владельцем с ДАТА по ДАТА.

В своем иске ФИО2 ссылается на то, что данный автомобиль он ФИО1 не продавал, а продал свой автомобиль ДАТА, на северном авторынке 

<

адрес>, покупателю, при этом получил за данный автомобиль деньги в сумме 650 000 рублей. Также ФИО2 передал покупателю все документы и подписал договор купли-продажи и взял у покупателя устное обязательство, что последний переоформит автомобиль в ГИБДД. Если последний не сделает этого, то он сам снимет автомобиль с учета и подаст розыск. Данные пояснения ФИО2 являются абсурдными. ФИО2 как взрослый мужчина, не мог оставить неизвестно кому свой автомобиль, не забрать копию договора купли-продажи и акт о передаче транспортного средства, а просто забрать деньги и уйти. При этом понимая, что он является владельцем источника повышенной опасности. Изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, машину ФИО1 приобрела у ФИО2 за 500 000 рублей ДАТА, о чем с ним составили договор купли-продажи.

Кроме этого ФИО2 указывает, что ДАТА, при поездке в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, где ему сообщили, что автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2017, до сих пор числится за ним. Сотрудники ГИБДД при проверке документов не осуществляют проверку, какие автомобили принадлежат водителю. При этом к исковому заявлению приложена копия карточки учета транспортного средства, где указано прекращение регистрации транспортного средства от ДАТА в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Восстановление регистрации транспортного средства, после ее прекращения должен проводить тот же человек, который ранее по документам числился владельцем ТС.

Продать утраченный автомобиль невозможно, поэтому действовать должен прежний собственник. Максимум, что допускается по закону это представительство по доверенности (приказ МВД РФ № от 2018 года). То есть фактически ФИО1 не смогла бы поставить на учет, данный автомобиль без прежнего собственника ФИО2

Факт того, что ФИО2 погасил кредит и приобрел на эти деньги другой автомобиль, не доказывает, что именно деньги от продажи вышеуказанного автомобиля были использованы для данных целей.

В связи с вышеуказанным договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не может считаться не заключенным. ФИО2 действовал при заключении данного договора добровольно, дееспособности не был лишен.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате представителя ФИО2, также не подлежат взысканию поскольку данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №, ПТС серия № выдан ДАТА) был приобретен ФИО2 у Б. по договору купли-продажи ДАТА.

В связи с необходимостью вернуть ранее взятые долги, ДАТА ФИО2 на Северном авторынке в 

<

адрес> автомобиль был продан покупателю за 650 000 рублей, там же и в тот же день ФИО2 передал автомобиль и документы на него и уехал домой.

ДАТА ФИО2 возвратил имеющийся долг в размере 200 000 рублей, а оставшиеся 450 000 рублей он решил потратить на приобретение другого автомобиля.

ДАТА после одобрения автокредита, ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 855 000 рублей. Данный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО2

ДАТА ФИО2 стало известно, что автомобиль до сих пор числился за ним, несмотря на то, что прошло уже 16 дней с момента продажи и, принимая во внимание, что у ФИО2 на руках не осталось никаких документов о продаже, он подал заявление о прекращении регистрации 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной ФИО2 от ДАТА в ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Более ни в ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ни в иные регистрирующие органы ФИО2 с заявлениями, связанными с автомобилем 

<

данные изъяты> не обращался.

Каким образом ФИО1 смогла поставить автомобиль на регистрационный учет и впоследствии оформить регистрацию договора купли-продажи без участия ФИО2 ему неизвестно. Остается только предположить, что заявление было каким-то образом подделано ФИО1 либо иным лицом.

С ФИО1 ФИО2 впервые познакомился на заседании Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу № и там же узнал о том, что автомобиль, оказывается был в залоге.

Доказательства того, что на ДАТА у ФИО1 имелась сумма денег равная 500 000 рублей, а также доказательства передачи денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО2 ФИО1 не предоставлены, в самом договоре купли-продажи отметки о получении ФИО2 денежной суммы в указанном размере не имеется и, следовательно, факт получения денег ФИО2 от ФИО1 не доказан.

Фактически договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не исполнен и при удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 рублей, эта сумма будет являться неосновательным обогащением ФИО1 за счет ФИО2, в связи с чем, требование первоначального иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании 500 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Никаких доказательств, которые бы вступали в противоречие с вышеизложенным и указывали на то, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС от ДАТА ни в первоначальном исковом заявлении и в возражении на встречное исковое заявление не отражено и суду не представлено.

В первоначальном исковом заявлении ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи ТС от ДАТА.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой стороной по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Договор, представленный ФИО1 условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

В первоначальном исковом заявлении ФИО1 также ссылается, на нормы ст. 461 ГК РФ, согласно которых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований и указывает, что ей стало известно о залоге купленного автомобиля 

<

данные изъяты> в 2020 году.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако, в материалы дела ФИО1 не представлены такие доказательства.

Учитывая тот факт, что ФИО1 приобретала автомобиль не у самого собственника, указанного в ПТС, а у посредника, она в первую очередь должна была предпринять все меры по установлению правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кировским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу № установлено, что запись о регистрации залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была произведена ДАТА. Данный реестр размещен на интернет- сайте 

<

адрес> и находится в свободном доступе. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, суду представлены не были.

Вышеуказанное решение было обжаловано ФИО1, однако Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДАТА по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия ВС в апелляционном определении также указывает, что у нового собственника ФИО1 была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не приняла все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

Таким образом, достоверно установлено судом и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что доказательств того, что ФИО1 не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге данного имущества не имеется и в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая недоказанность самого факта заключения договора купли-продажи ТС от ДАТА и факта передачи денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО2 в счет исполнения этого договора, оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления не имеется.

ФИО1 не представлены доказательства достижения соглашения по всем существенным условиям договора с ФИО2, не предоставлены доказательства заключения договора непосредственно с ФИО2, не предоставлены доказательства передачи ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет исполнения договора, не предоставлены доказательства добросовестности ФИО1 как покупателя.

Недоказанность заявленных исковых требований первоначального искового заявления является основанием для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав ФИО1, представителей сторон, свидетеля, специалиста, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, цена транспортного средства установлена в 500 000 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается оригиналом договора от ДАТА, в котором имеются подписи как ФИО1, так и ФИО2

После истребования оригинала договора купли-продажи из ГИБДД УМВД 

<

адрес>, ФИО2 в судебном заседании подпись в договоре не оспаривал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты> иному лицу, который перепродал автомобиль ФИО1, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и иным лицом суду не представлен. 

Также в судебном заседании ФИО2 и его представитель не отрицали факта получения ФИО2 денежных средств за транспортное средство, утверждая, что ФИО2 получил денежные средства в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи.

Факт передачи транспортного средства ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Б. суду показала, что ездила с матерью ФИО1 покупать автомобиль на Северный авторынок 

<

адрес>, там они выбрали автомобиль 

<

данные изъяты>, проверили его техническое состояние, съездив в автосалон официального дилера. Заключили договор купли-продажи, деньги передали наличными. Потом вместе съездили в ГИБДД и поставили автомобиль на учет за ФИО1

Допрошенный в качестве специалиста инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А. суду показал, что согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> он был снят с учета ФИО2 ДАТА по заявлению владельца в связи с утратой, ДАТА был поставлен на учет ФИО1 как новым владельцем, при этом после снятия в связи с утратой автомобиль не мог быть зарегистрирован за ФИО1 без заявления ФИО2

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

В то же время, в судебном заседании установлено, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> находился в залоге ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора № от 30.10.2017г., заключенного с Б.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 продавец обязуется предоставить автомобиль покупателю свободным от прав третьих лиц.

Наличие записи о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, само по себе, не свидетельствует о невозможности расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании убытков, поскольку в данных спорных отношениях ФИО2 должен доказать осведомленность или возможную осведомленность ФИО1 о том, что договор купли-продажи заключается с обременением товара правами третьих лиц.

Суду допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства знала о том, что оно находится в залоге у банка, не представлено. 

Условием договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, и суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В договоре купли-продажи от ДАТА указана стоимость автомобиля 500 000 рублей и именно эту стоимость просит взыскать ФИО1 При этом доводы ФИО2 о передаче ему денежных средств за автомобиль в большем размере, не исключают возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова

Решение09.07.2021