Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-12516/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-12516/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Мирзахановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, на основании исполнительного документа ... выданного 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2016 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 

Как указывает административный истец, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административным истцом в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой постановлением от 28 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, также административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Административный истец считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 незаконные, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца. 

Административный истец считает, что нарушение допущено, вследствие ненадлежащего контроля со стороны Начальника Отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, которые выразились в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12 декабря 2016 года по 17 ноября 2017 года, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации за период с 12 декабря 2016 года по 17 ноября 2017 года, не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с 12 декабря 2016 года по 17 ноября 2017 года, несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 12 декабря 2016 года по 17 ноября 2017 года, несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 12 декабря 2016 года по 17 ноября 2017 года. Признать бездействие Начальника Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в ненадлежащем контроле сотрудников, вверенного ему подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом. Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие. 

Привлеченный судом в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок 12 декабря 2016 года по 17 ноября 2017 года, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации за период с 12 декабря 2016 года по 17 ноября 2017 года, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 12 декабря 2016 года по 17 ноября 2017 года, несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 12 декабря 2016 года по 17 ноября 2017 года, несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 12 декабря 2016 года по 17 ноября 2017 года. Признать бездействие начальника Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в ненадлежащем контроле сотрудников, вверенного ему подразделения.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что административный истец обращался в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, содержащей требования, аналогичные административным исковым требованиям. Административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов по истечении установленного законом срока для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов жалобы, поданной в порядке подчиненности, с учетом двухнедельного срока для доставки почтовой корреспонденции, а именно не позже 12 октября 2017 года. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» обратилось лишь 21 ноября 2017 года, о чем имеется штамп почтовой организации на конверте.

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» не имеется.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме этого, статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, притом, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан 12 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 197 039 рублей 79 копеек, в отношении должника: ФИО4, в пользу АО «ОТП Банк». 

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

21 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 01 января 2017 года, 01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08 июня 2017 года, 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, о совершении исполнительных действий.

09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которой направлена в пенсионный фонд города Набережные Челны Республики Татарстан.

03 августа 2017 года Пенсионным фондом Российской Федерации исполнительный документ на имя ФИО4 возвращен без исполнения, в связи с отсутствием в базе данных управления.

26 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Альметьвский РОСП применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4.

07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что действия и требования указанного судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства им своевременно предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Требования административного истца о признании бездействия начальника Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов старшего судебного пристава ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку рассматриваемое исполнительное производство исполнялось в соответствии с законом.

Согласно статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявляя доводы о бездействии начальника - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, административный истец не приводит каких-либо доказательств того, что заявитель обращал внимание старшего судебного пристава на допущенные нарушения в ходе исполнительного производства, направлял в адрес старшего судебного пристава жалобу, которая бы осталась без ответа. 

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий(бездействий) незаконными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Мирзаханова

Решение суда вступило в законную силу «___» _______________2018 года. 

Судья Э.А. Додин