Дело № 2а-783/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 13 сентября 2023 года

Гудермесский городской суд ФИО7 Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-783/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО2 Р.В., судебному приставу-исполнителю Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО3 Ш.Л-А. и Управлению ФССП России по ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части своевременной замены стороны,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать бездействия начальника Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО2 Р.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО3 Ш.Л-А., выразившееся в не производстве замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО Сбербанк на НАО «Первое клиентское бюро», об обязании произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и направления постановления о замене стороны либо об отказе в замене стороны. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административным истцом было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, к которому прилагалось определение суда о замене стороны. В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ш.Л-А. процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве до настоящего времени произведена не была. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия.

Административный ответчик ФИО3 Ш.Л-А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия, и представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, мотивируя позицию по делу отсутствием бездействия должностного лица. 

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия.

Заинтересованное лицо ФИО5-Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в споре или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО7 Республики находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по 

<

адрес> ФИО7 Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 99 177,78 руб., в отношении должника ФИО5-Б., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ФИО7 Республики мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать дальнейшие действия по исполнению судебного акта.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в течение двухмесячного срока, установленного законом, была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению - отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро», поскольку бездействия судебного пристава, нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено. 

Руководствуясь 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО2 Р.В., судебному приставу-исполнителю Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО3 Ш.Л-А. и Управлению ФССП России по ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части своевременной замены стороны – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО7 Республики через Гудермесский городской суд ФИО7 Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: -подпись- 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023

Подлинник решения хранится в административном деле №а-783/2023

Копия верна: 

Судья А.И. Ибрагимов