К О П И Я

Дело № 7-71/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 05 марта 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере закупок управления контроля департамента экономики ЯНАО ФИО2 от 24 сентября 2024 года № 228МЗ-2024 должностное лицо - глава администрации поселка Пангоды ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2024 года постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил его отменить с прекращением производства по делу, поскольку не является субъектом контроля в соответствии с выданным предписанием и не является лицом, допустившим административное правонарушение.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что постановление и решение являются законными, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, жалоба рассматривается в отсутствие данного лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в ч. 7.1 и 7.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч. 25 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22 настоящей статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией Надымского района на основании акта проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг от 16 мая 2024 года № 07-П-2024 Администрации поселка Пангоды ЯНАО выдано предписание № 2/7-пп2024 от 16 мая 2024 года в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе по контракту № 01903000012240000830001 от 25 марта 2024 года на выполнение подрядных работ по ремонту дорог общего пользования местного значения.

В целях исполнения предписания необходимо было обеспечить соответствии с ч. 2 ст. 103 Федерального закона, размещение в «Реестре контрактов, заключенных заказчиками» полной и достоверной информации о контракте (в отношении информации о гарантийных обязательствах) в срок до 31 июля 2024 года.

Срок исполнения предписания - не позднее 31 июля 2024 года. 

Однако в установленный срок предписание № 2/7-П-2024 от 16 мая 2024 год не было исполнено.

Исходя из материалов дела, уведомление об исполнении предписания, подписанное электронной подписью Главы Администрации поселка Пангоды ФИО1, поступило в управление договоров и контроля в сфере закупок Администрации Надымского района 19 августа 2024 года исх. № 174-30/01-07/1063.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от должностного лица заказчика, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является должностным лицом, отвечающим за исполнение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд и не может нести ответственности на неисполнения предписания, не обоснованы, поскольку он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, являясь главой администрации п. Пангоды, зная о вынесенном предписании, несет ответственность за его исполнение в установленном в нем срок.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от нее мер для соблюдения вышеуказанных требований закона и мер к исполнению предписания в срок не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации поселка Пангоды ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова