Дело № (37MS0№-36) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экванта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экванта», Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее по тексту – ООО «Быстроденьги ФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковые требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответсвенностью) (далее по тексту – МФК Быстроденьги (ООО)) и С.Е.ВА. заключен универсальный договор микрофинансовой линии № на основании заявления заемщика о присоединении к правилам комплексного обслуживания, анкеты к заявлению об открытии микрофинансовой линии. На основании договора ФИО1 предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора микрофинансовой линии № С.Е.ВА. предоставлен микрозайм (транш) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей путем перевода денежных средств на карту заемщика. Ответчик не исполняла условия договора надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43953,31 рублей. Между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 330,395,421,807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 2,8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст.ст. 5,13,14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ООО «Быстроденьги ФК» просит взыскать со С.Е.ВА. в пользу ООО «Быстроденьги ФК» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43953,31 рублей, из которой 25000 рублей – основной долг, 10634,82 рублей – проценты за пользование займом, 8318,49 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей. 

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Быстроденьги ФК» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33009,69 рублей, из которых 25000 рублей – основной долг, 8009,69 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190,29 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО«Быстроденьги ФК» о признании недействительным договора уступки прав требования. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 Истец по встречному иску полагает, что договор об уступке прав требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ. Право требования передано субъекту, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем у МФК Быстроденьги (ООО) отсутствовали основания передачи права требования без согласия должника. Для ФИО1 личность кредитора имела принципиальное значение, поскольку она бы не взяла кредит у лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. ФИО1 не была ознакомлена с индивидуальными условиями договора микрозайма и о том, что кредитор получил согласие заемщика на уступку права на взыскание задолженности другому лицу. ФИО1 считает, что не была извещена о переходе прав требования. ФИО1 была устно ознакомлена с условиями предоставления микрозайма сотрудником офиса, куда обращалась. С условиями договора не была ознакомлена и ничего не подписывала. Сотрудником офиса были озвучены возможности снятия денежных средств с карты, предоставленной ей и условия возврата снятых денежных средств, а именно, то, что займ предоставляется на 16 дней в размере 25000 рублей и размер процентов за этот промежуток времени составит 7600 рублей. В виду того, что у ФИО1 на тот период времени были финансовые трудности, она не смогла своевременно исполнить обязательства по возврату полученной суммы. О том, что ее долг был передан другой организации, она узнала, когда получила копию судебного приказа. Судебный приказ выдан на основании заявления ООО«Быстроденьги ФК». В отсутствии информации перед кем она несет обязательства по взятому займу, она не смогла продолжить исполнение условий договора, когда у нее появилась финансовая возможность. Кроме того, согласно предоставленным индивидуальным условиям договора микрозайма присутствует запись о подписании настоящего соглашения с использованием АСП ФИО1ФИО3 доказательств, открытия и присвоения ФИО1 АСП, по условиям предусмотренным «Правилами комплексного обслуживания» в суд не предоставлено. Считает, что Приложение № не содержит сведений о договорах, заключенных с МФК Быстроденьги (ООО). Отсутствие в Приложении № сведений о личности должника, номере договора, даты его заключения и условий договора микрозайма не позволяет признать его допустимым доказательством по делу. Из Приложения №, имеющегося в материалах дела невозможно установить факт передачи права долга требования ООО «Быстроденьги ФК» по договору, заключенному между ФИО1 и МФК Быстроденьги (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директоров МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК» на подписание договора цессии. Не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования в полном объеме. На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный междуМФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования истца по первоначальному иску с ООО «Быстроденьги ФК» на ООО «Экванта».

В ходе рассмотрения дела по встречному иску в качестве соответчика привлечено МКФ Быстроденьги (ООО).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Экванта» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. По делу представил отзыв, в котором заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал. По существу заявленных С.Е.ВА. встречных требований пояснил, что факт извещения С.Е.ВА. о состоявшейся уступке права требования подтверждён реестром по отправке простых писем ЗАО «ГК Аккорд», а также размещением сведений об уступке права требования в личном кабинете заемщика. Полный текст Приложения № к договору цессии не мог быть предоставлен ФИО1 ввиду отсутствия согласия иных должников на разглашение тайны заемщика, права требования к которым также передавались по договору уступки права требования. Договор уступки права требования заключен лицами, имеющими полномочия на совершение указанных действий. Также считал, что договор уступки права требования не затрагивает права ФИО1 в выполнении ею взятых на себя обязательств по договору микрозайма. Подписав индивидуальные условия, истец согласилась с пунктом об уступке права требования. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.Е.ВБ. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, от ее имени в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно в качестве обоснования недействительности договора уступки права требования заявила о совершении между сторонами крупной сделки, на совершение которой необходимо согласие всех участников общества.

Представитель ответчика по встречному иску МКФ Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. По делу представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Считает, что договор уступки прав требований заключен уполномоченным лицом. Доказательств того, что сделка является крупной ФИО1 не представлено, доводы имеют предположительный характер. Передача прав требования не банковской организации, по мнению ответчика, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, как и не предусмотрено Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, возложение на ответчика обязанностей представить Приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме может повлечь за собой нарушение прав иных заемщиков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Быстроденьги» и ФИО1 заключен универсальный договор микрофинансовой линии № на основании заявления заемщика о присоединении к правилам комплексного обслуживания, Анкеты к заявлению об открытии микрофинансовой линии. 

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма МКФ Быстроденьги (ООО) предоставляет ФИО1 займ в размере 25000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1,90% в день (т.1, л.д.8).

На основании указанного договора ФИО1 была предоставлена «Быстрокарта» и предоставлен микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, путем перевода денежных средств на карту заемщика. МКФ Быстроденьги (ООО) исполнило свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме. 

Представителем ФИО1 в процессе рассмотрения дела факт предоставления денежных средств в размере 25000 рублей не оспаривался. 

ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнила, в срок, установленный в договоре, денежные средства не вернула в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску уточненному расчету задолженность ФИО1 составляет 33009,69 рублей, из которой 25000 рублей - сумма основного долга, 8009,69 рублей - проценты за пользование займом.

Указанный расчет задолженности по договору микрозайма является арифметически верным, соответствующим условиям договора микрозайма. 

В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФуступкатребования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускаетсябезсогласия должникауступкаправа требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК» заключен договоруступкиправ требования (цессия) №, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) передал, а ООО «Быстроденьги ФК» принял принадлежащие МФК Быстроденьги (ООО) права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных МФК Быстроденьги (ООО) с должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № к договору.

Из содержания выписки из перечня договоров займа к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Быстроденьги ФК» переданы права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 75000 рублей. Цена права требования составляет 7882,5 рублей (Т. 1 л.д. 50).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что разрешая дела по спорам об уступкетребований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций, а их деятельность регулируется специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета науступкумикрофинансовой организацией прав требования по договору займа.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик выразил согласие науступкукредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 61-62). В указанном дополнительном соглашении имеется подпись ФИО1 В данном соглашении также указано о согласии заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. 

ЗАО «ГК Аккорд», исполняя свои обязанности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 65-68), ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся цессии (Т.2 л.д. 217), в котором ООО «Быстроденьги ФК» уведомил С.Е.ВВ. о передачи прав по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Быстроденьги ФК» и просил в течение 5 дней с момента оправки уведомления погасить образовавшеюся задолженность.

В п. 16 индивидуальных условий договора микрозайма стороны пришли к соглашению о том, что одним из способов обмена информацией между кредитором и заемщиком является личный кабинет заемщика на сайте https://my.bistrodengi.ru. В личном кабинете ФИО1 размещено уведомление о состоявшейся уступке права требования (Т. 1 л.д. 113).

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что в материалы дела не представлено доказательств открытия и присвоения ФИО1 АСП на условиях, предусмотренных Правилами комплексного обслуживания, опровергаются представленной в суд аудиозаписью телефонного звонка С.Е.ВА. в колл-центр ООО МФК «Быстроденьги».

У генерального директора МФК Быстроденьги (ООО) ФИО5 и у генерального директора ООО «Быстроденьги ФК» ФИО6 имелись полномочия на заключение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами.

Оплата по договору уступки прав требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (Т. 1 л.д. 140-142, Т. 2 л.д. 168).

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что договор уступки прав требования является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников обществ, несостоятельны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов МФК Быстроденьги (ООО) на ДД.ММ.ГГГГ, цена договора уступки прав требования (цессии) не превышает 25% балансовой стоимости МФК Быстроденьги (ООО). 

Кроме того, истцом по встречному иск не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности обществ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Экванта», МФК Быстроденьги (ООО) о признании договора уступки права требования (цессии) не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору микрозайма ФИО1 не погашена, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Экванта» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33009,69 рублей, из которой 25000 рублей – основной долг, 8009,69 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190,29 рублей с учетом уменьшения заявленных требований, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО1 

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экванта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экванта» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33009,69 рублей, из которой 25000 рублей – основной долг, 8009,69 рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экванта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190,29 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экванта», Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.