Дело № 2-1878/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении выплатить выкупную цену в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту – Администрация Северодвинска) о понуждении выплатить выкупную цену за 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение. В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2010 является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение). В связи с тем, что 27.05.2013 стена дома, в котором находится спорное жилое помещение, сошла со свай, указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 15.10.2013. В первом квартале 2014 года истцом было получено требование Администрации Северодвинска о сносе аварийного дома в течение шести месяцев со дня получения данного требования. Указанное требование истцом исполнено не было. 28.11.2016 истец обращался в адрес Администрации Северодвинска с заявлением о заключении с ним соглашения об определении выкупной цены за спорное жилое помещение, сроков и других условий выкупа. Между тем, на дату обращения в суд с настоящим иском ответа на заявленное требование истцом не получено, соглашение с Администрацией Северодвинска заключено не было. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 395000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины, признать право муниципальной собственности на спорное жилое помещение (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности – ФИО2 Аббас-Хаджи в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требовании, пояснив суду, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 

<

адрес>, не принималось. В связи с изложенным, мероприятия по определению размера возмещения за изымаемые жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, Администрацией Северодвинска не проводились, соглашений об изъятии жилых помещений с собственниками не заключалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив все обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Заключением межведомственной комиссии от 15.10.2013 № 35 многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-10).

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заместителем председателя межведомственной комиссии, председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска ФИО4 в адрес собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме было направлено требование о его сносе в течение шести месяцев со дня получения данного требования. Указанное требование о сносе было получено истцом в первом квартале 2014 года (л.д. 11).

Требование о сносе многоквартирного дома собственниками жилых помещений исполнено не было.

28.11.2016 ФИО1 обратился в адрес Администрации Северодвинска с заявлением о заключении с ним соглашения об определении выкупной цены за спорное жилое помещение, сроков и других условий выкупа (л.д. 13-14).

На дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском соглашение об изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения заключено не было.

Решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 

<

адрес>, Администрацией Северодвинска не принималось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников помещений в многоквартирном жилом доме закреплены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При этом, частью 2 статьи 56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как установлено судом, требование о сносе многоквартирного дома было получено ФИО1 в первом квартале 2014 года. В установленный требованием шестимесячный срок многоквартирный жилой дом снесен не был.

Между тем, с момента истечения срока, установленного для сноса многоквартирного дома, до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, т.е. в течении более чем трех лет, решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения истца для муниципальных нужд администрацией Северодвинска принято не было.

Доказательств правомерности бездействия ответчика по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения истца в течение столь длительного периода времени, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен быть изъят, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

Доводы ответчика о том, что процедура изъятия у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу не завершена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку именно в силу указанных ответчиком обстоятельств истец и обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Учитывая длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, установленных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика выкупной стоимости спорного жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 стать 32 ЖК РФ).

В данном случае, установленная законом процедура изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, соблюдена не была, однако это обстоятельство не влияет на обязанность органа местного самоуправления по выплате выкупной цены жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

В целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (далее – ООО «РАЭКС»).

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «РАЭКС» № 13-К-379 от 10.06.2013, рыночная стоимость принадлежащего истцу на праве собственности спорного жилого помещения на дату проведения оценки составила 395000 рублей (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства по делу, вопреки статье 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств иной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, правомерность выводов, содержащихся в вышеуказанном Отчете об оценке, не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу ФИО1 выкупную стоимость принадлежащего истцу на праве собственности спорного жилого помещения в размере 395000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении выплатить выкупную цену в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 выкупную стоимость за 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 395000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей, всего взыскать 402150 (четыреста две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> после выплаты администрацией муниципального образования «Северодвинск» в его пользу выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 395 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 мая 2018 года.