Дело №2-367/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование указала, что являлась владельцем собаки породы Лабрадор ретривер, кличка «Арктик Айс» («Хати»), дата рождения 15.09.2011. Она 29.10.2017 обратилась к ответчику (ветеринарный диагностический центр «Фрейя») за оказанием ветеринарной помощи. В ходе лечения произошло ухудшение состояния здоровья собаки, в связи с чем 06.11.2017 и 07.11.2017 она обращалась в другие ветеринарные клиники; 08.11.2017 собака умерла. Полагает, что ответчиком некачественно оказаны ветеринарные услуги, что повлекло гибель принадлежащего ей животного. Считает, что работником ответчика собаке было назначено лечение без проведения анализов, исследований, без постановки четкого подтвержденного диагноза; животному необоснованно был назначен противопоказанный для собак препарат «кеторол»; при ее повторном обращении в клинику ответчика 31.10.2017 врачи не приняли мер к устранению побочного действия препарата «кеторол». Просила взыскать с ответчика стоимость собаки в размере 20000 рублей, понесенные расходы на лечение собаки в сумме 34901 рубля, неустойку за период с 29.11.2017 по 24.10.2018 в сумме 51324 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица ООО«Доктор Вет», ОООВетеринарная клиника «Барк», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась владельцем собаки породы Лабрадор ретривер, кличка «Арктик Айс» («Хати»), дата рождения 15.09.2011, приобретенной по договору купли-продажи от 29.10.2011 по цене 20000 рублей (л.д.24 – 27, 87 – 91).

Истец 29.10.2017 обратилась к ответчику (в ветеринарный диагностический центр «Фрейя») за оказанием ветеринарных услуг по лечению указанной собаки, заключив с ответчиком договор оказания ветеринарных услуг №001557 от 29.10.2017. Услуги ответчика оплачены истцом в сумме 12828 рублей (л.д.12 – 13).

В дальнейшем 06.11.2017 ФИО1 обращалась за оказанием ветеринарных услуг в ООО«Доктор Вет», 07.11.2017 – в ОООВетеринарная клиника «Барк» (л.д.11, 31, 34).

Собака умерла 08.11.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что ответчиком были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества по лечению собаки, что повлекло гибель животного.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги определены пунктом 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с данной нормой закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков ветеринарных услуг, оказанных ответчиком, характера недостатков и причинно-следственной связи между недостатками услуги и гибелью животного судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению эксперта №2-367/2019/19-В от 05.04.2019, представленному в дело, на момент обращения в ветеринарный диагностический центр «Фрейя» у собаки имелись прижизненные заболевания: ожирение, мочекаменная болезнь (хроническое бессимптомное течение), желчекаменная болезнь и сладж-синдром (хроническое течение). Ветеринарная помощь собаке оказана без подтверждения диагнозов, без учета патологических изменений состояния здоровья, функций органов и систем. Выбор лекарственных средств сомнителен (использованы препараты с недоказанным механизмом действия, занижена дозировка препаратов, несвоевременное назначение). Диагностические мероприятия были оказаны не своевременно и не в полном объеме. Смерть собаки наступила от гипоксии при развитии дыхательной недостаточности в результате интоксикации организма животного из-за печеночной недостаточности, причиной которой является выраженный гемолиз эритроцитов (разрушение эритроцитов), который в свою очередь мог быть вызван предположительно бабезиозом (кровепаразитарное заболевание) либо иными патологическими состояниями вызывающими выраженный гемолиз эритроцитов, которые не были выявлены в ветеринарном диагностическом центре «Фрейя», а также не были выявлены при получении ветеринарной помощи в последующих клиниках. Фоновыми патологиями, осложняющими течение заболевания, явились ожирение, сахарный диабет, желчекаменная болезнь. Достоверно определить причины развития подобного состояния без данных патологоморфологического и микробиологического исследований невозможно.причиной гибели собаки является комплекс декомпенсированных нарушений гомеостаза, развившихся в результате прогрессирования основного заболевания животного. Недостатки ветеринарной помощи, оказанной в ветеринарном диагностическом центре «Фрейя», не являются единственной причиной гибели собаки, так как при получении ветеринарной помощи в других клиниках в последующем имеются значительные недостатки оказанной помощи. Отсутствие полноценной (своевременной и в полном объеме) диагностики и соответствующего тяжести состояния животного лечения в ветеринарном диагностическом центре «Фрейя» повлияло на неблагоприятный исход заболевания, но непосредственной единственной причиной смерти собаки не является. Однократное применение препарата «кеторол» не является причиной смерти собаки (л.д.132 – 172).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «ветеринария», продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы ссылками на материалы дела. Сторонами выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта №2-367/2019/19-В от 05.04.2019 у суда не имеется.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы установлены недостатки ветеринарной помощи, оказанной ответчиком по договору №001557 от 29.10.2017, которые не могут быть устранены вследствие гибели собаки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость услуг, оказанных ответчиком по договору оказания ветеринарных услуг от 29.10.2017 №001557 и оплаченных истцом, составила 12828 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимости собаки (20000 рублей) и расходов на лечение собаки в ООО«Доктор Вет» и в ОООВетеринарная клиника «Барк» (22073 рубля).

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении убытков должны быть доказаны факт нарушения ответчиком прав истца, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из заключения эксперта №2-367/2019/19-В от 05.04.2019, экспертом сделан однозначный вывод о том, что недостатки ветеринарной помощи, оказанной ответчиком, не являются непосредственной единственной причиной гибели собаки.

Таким образом, причинно-следственная связь между недостатками оказанных ответчиком ветеринарных услуг и гибелью собаки не доказана, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости собаки не имеется.

Понесенные истцом расходы на лечение собаки в ООО«Доктор Вет» и в ОООВетеринарная клиника «Барк» также не были обусловлены необходимостью устранения недостатков оказанных ответчиком ветеринарных услуг. Из заключения эксперта №2-367/2019/19-В от 05.04.2019 следует, что у собаки на момент обращения к ответчику имелись прижизненные заболевания. Обращение к ответчику за оказанием ветеринарных услуг было вызвано необходимостью лечения собаки. В дальнейшем 06.11.2017 и 07.11.2017 истец продолжил лечение своей собаки, обратившись в ООО«Доктор Вет» и в ОООВетеринарная клиника «Барк». Доказательств того, что обращение в данные ветеринарные клиники было вызвано необходимостью устранения недостатков ветеринарной помощи, оказанной ответчиком, а не ухудшением состояния животного вследствие прогрессирующего имевшегося у него заболевания, истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Кроме того, из заключения эксперта следует, что ветеринарная помощь в данных клиниках также была оказана с недостатками.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ей стоимость собаки, расходы на ее лечение и выплатить компенсацию морального вреда (л.д.36). В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано (л.д.14).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за оказанные ветеринарные услуги суммы 12828 рублей.

Исходя из положений ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данная сумма должна была быть возвращена истцу не позднее 30.11.2017, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 01.12.2017 по 24.10.2018 (328 дней). Размер неустойки составит 126227 рублей 52 копейки (12828 х 3% х 328 дн.), но не свыше 12828 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору. 

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в оказании ветеринарных услуг ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 13828 рублей ((12828 + 12828 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1269 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость услуг, оказанных по договору оказания ветеринарных услуг от 29.10.2017 №001557, в сумме 12828 рублей, неустойку в сумме 12828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13828 рублей, всего взыскать 41484 (сорок одну тысячу четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о взыскании убытков в сумме 42073 рублей, неустойки в размере 38496 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1269 (одной тысячи двухсот шестидесяти девяти) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО7

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.