ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2021 ( УИД 38RS0003-01-2021-002791-09) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился к ответчику, ФИО1, с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-Р-3321878310 в размере 9 728, 07 руб. (в том числе: просроченный основной долг 7 695, 77 руб., просроченные проценты 2 032, 30 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления САН открыл ему счет и предоставил кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 728, 07 руб. (в том числе: просроченный основной долг 7 695, 77 руб., просроченные проценты 2 032, 30 руб. САН умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества САН, является его сын, который в силу закона отвечает по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что по заявлению ФИО4 от 11.09.2014 банк выдал ему кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 15 000,00 руб. под 20,4 % годовых, сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка. По условиям договора, в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки.

По условиям карты держатель карты обязан:

ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты (п. 4.1.4).

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.06.2021 задолженность составила 9 728, 07 руб., в том числе: просроченный основной долг 7 695, 77 руб., просроченные проценты 2 032, 30 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. 

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ФИО3Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ *** дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти 268 от ДД.ММ.ГГГГ место государственной регистрации – отдел по городу Братску /

<

адрес>/ в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес>).

Из наследственного дела N 65/2018 к имуществу умершего САН следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником САН является его сын ответчик ФИО1, в состав наследства входит принадлежащая наследодателю на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> ж.

<

адрес>. Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство САН, не имеется. 

Кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства составляет 554 908, 68 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Обязательства ответчика перед банком возникли в силу принятия им наследства САН и ограничены стоимостью принятого им наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

По буквальному смыслу п.1 ст. 1175 ГК РФ, переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди по закону имущества САН, принял наследственное имущество, получив свидетельство о праве на наследство по закону, поэтому к нему перешла обязанность по исполнению обязательств заемщика по кредиту перед ПАО Сбербанк.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами) поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Следует учитывать, что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в данном Постановлении, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. Поскольку общая сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, то у них возникает обязанность по исполнению неисполненного наследодателем перед кредитором обязательства в солидарном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1, как с наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ должника САН, подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальский Банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной банковской карте в размере в размере 9 728, 07 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороне (далее ГПК РФ), в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., с учетом положений абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которые подтверждаются платежным поручением № 339121 от 16.06.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества САН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-3321878310 в размере 9 728,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 2 032,30 руб., просроченный основной долг – 7 695,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021.

Судья: О.В. Вершинина