ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Кореновского района 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника-адвоката Монина В.Б.,

предъявившего удостоверение № 

<

......> и ордер № 

<

......>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.08.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении домовладения № 

<

......>, где у неё произошла конфликтная ситуация с её матерью ФИО5, в ходе которой ФИО6, действуя умышленно, используя в качестве оружия стеклянный графин объёмом 1,5 литра, нанесла им один удар по кисти левой руки ФИО5 Своими действиями ФИО6 причинила ФИО5 телесное повреждение в виде перелома 5 пястной кости левой кисти, которое согласно заключению эксперта № 

<

......> от 30.10.2024 причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признала, показала суду, что повреждения ФИО5 не причиняла, считает, что ФИО5 ее оговаривает. 03.08.2024 в обеденное время между ними произошел словесный конфликт, потом они разошлись по комнатам. В тот день травму у ФИО5 она не видела, в ее присутствии ФИО5 травму не получала, обстоятельства получения травмы ей не известны. При конфликте присутствовала соседка ФИО52 Она видела, как 04.08.2024 ФИО5 ходила во двор к ТИВ., и вернулась с забинтованной рукой. Между ними периодически случаются конфликты из-за сожителя ФИО5 – ЛАС., который угрожал, что выселит ФИО6 и ФИО7, в том числе путем возбуждения уголовного дела. 03.08.2024 ФИО5 работала в кафе 

<

......> кухонной рабочей. Е и Т работают вместе с ФИО5 в одном цехе, куда ФИО5 вызвала сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции приехали к ней, от которых она узнала, что ФИО5 написала на нее заявление в полицию о том, что она ее ударила графином. В объяснениях сотрудникам полиции она указывала, что ФИО5 не била.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО6 вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала суду, что 03.08.2024 находилась дома по адресу: 

<

......> В этот день ФИО6 была выпившая, оскорбляла ее и ее сожителя ЛАС. В какой-то момент у нее в руках находился кувшин, ФИО6 выхватила кувшин, замахнулась, она прикрыла лицо рукой и почувствовала боль, ФИО6 ударила ее кувшином по руке. При конфликте присутствовала их соседка ТИВ После случившегося ФИО7 увел ФИО6 в комнату. ФИО6 видела, что у ФИО5 перемотана рука. Утром 04.08.2024 ФИО5 пошла на работу, на руке был синяк, но в медицинское учреждение она не обратилась, поскольку думала, что все пройдет. 05.08.2024 боль в руке стала невыносимой и ФИО5 обратилась в клинику «Гиппократ», где ей врач сказал, что в руке трещина. Она рассказала врачу обстоятельства получения травмы, и он направил ее в полицию. На работе она также рассказывала, что ФИО6 ее ударила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗВВ показал суду, что 03.08.2024 находился в доме ФИО5 по адресу: 

<

......> где проживает вместе с ФИО6 При нем конфликтов между ФИО6 и ФИО5 не было, но отношения между ними напряженные, потому что у ФИО5 есть сожитель, который ее провоцирует. 03.08.2024 ФИО6 ФИО5 не избивала. В этот день к ФИО6 приходила соседка ТИВ., возвращала денежный долг. Травму у ФИО5 он заметил не сразу, через некоторое время приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО6 ударила ФИО5 графином. Также сказали, что ФИО5 написала заявление в полицию на ФИО6 У них с ФИО6 взяли показания и уехали. Личных неприязненных отношений к ФИО5 не испытывает, в скандале не участвовал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕЕС. показала суду, что 04.08.2024 или 05.08.2024 утром ФИО5 пришла на осмотр места работы в кафе 

<

......> уже с травмой, у нее была опухшая синяя рука. Лично ей ФИО5 ничего не рассказывала. Позже ФИО8 рассказала, что приходила к ФИО5 домой и видела, что у нее произошел конфликт с дочерью ФИО6, в ходе которого ФИО6 ударила ФИО5 графином по руке. К работе ФИО5 не допустили из-за травмы. Сказали, чтобы она обратилась в больницу. 05.08.2024 ФИО5 обратилась в клинику «Гиппократ». 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ТИВ. следует, что 03.08.2024 вечером она пришла в дом ФИО5 Конфликт происходил в коридоре, между комнатами. ФИО6 выхватила из рук ФИО5 стеклянный графин, держа его двумя руками, ударила ФИО5 по руке, когда ФИО5 закрывала лицо рукой. Повреждений у ФИО5 сразу не было, но за руку она держалась. На следующий день она встретила ФИО5 во дворе, рука у нее была опухшая и синяя. 04.08.2024 ФИО5 пришла устраиваться на работу в кафе 

<

......> 04.08.2024 и 05.08.2024 никаких повреждений она не получала. 05.08.2024 ФИО5 обратилась в больницу. 

Из оглашённых в части противоречий показаний свидетеля ТИВ. в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя. После нанесенного удара ФИО5 вскрикнула от боли, вместе нанесенного удара, на руке образовалась гематома и припухлость, в связи с чем по данному факту ФИО5 обратилась в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт КВИ показал суду, что травма могла произойти, как до 3х дней, так и после. Конкретизировать время невозможно. 04.08.2024 получить эту травму было маловероятно, поскольку такие травмы обычно сопровождаются отеками, но исключить этого тоже нельзя. Перелом 5 пястной кости левой кисти, без смещения. Действие при повреждении могут быть разные, все индивидуально. При таких травмах положение руки может быть любым, главное, чтобы эта область была доступна. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТАЕ показал суду, что ФИО5 обращалась 05.08.2025 в 14 часов 30 минут с жалобой на боль в правой кисти. Пациентка была осмотрена, сделан рентген, наложена гипсовая повязка, диагноз: закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения. Со слов ФИО5, ей нанесла удар стеклянным графином ее дочь. У ФИО5 был отек, и подкожная гематома на кисти левой руки, а также боль при пальпации в области 5 пястной кости левой кисти. Деформации не было. Установить давность повреждения практически невозможно, этот вопрос должен быть расценен судебно-медицинским экспертом. В карту записывали информацию только со слов ФИО5, которая сообщила что получила травму 04.08.2024. Травма была свежая. Исходя из слов ФИО5, получить данную травму при таких обстоятельствах возможно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДЛН показала суду, что обстоятельства травмы ФИО5 лично не знает. Она слышала, что в начале января 2025 года сожитель ФИО5 говорил, что выгонит ФИО6 и что будет уголовное дело. Как ФИО5 получила травму он не говорил. ФИО5 работает в кафе 

<

......> 2 года, она видела ее там. Месяц назад она встретила ФИО5, которая рассказала, что скоро ФИО6 вместе с ФИО7 выселит. 

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024 с приложением в виде фототаблицы, 

<

......> (Том № 1 л.д. 10-21);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.08.2024, 

<

......> (Том № 1 л.д. 23-24);

- заключением эксперта №

<

......> (Том № 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, 

<

......> (Том № 1 л.д. 65-69).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО6 доказанной, а ее действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку 03.08.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении домовладения № 

<

......>, где у неё произошла конфликтная ситуация с её матерью ФИО5, в ходе которой ФИО6, действуя умышленно, используя в качестве оружия стеклянный графин объёмом 1,5 литра, нанесла им один удар по кисти левой руки ФИО5 Своими действиями ФИО6 причинила ФИО5 телесное повреждение в виде перелома 5 пястной кости левой кисти, которое согласно заключению эксперта № 

<

......> от 30.10.2024 причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд исходит из того, что показания потерпевшей ФИО5 носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, и конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с показаниями свидетелей ЕЕС., ТИВ., ТАЕ эксперта КВИ., с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

К показаниям свидетелей ДЛН и ЗВВ суд относится критически, поскольку ДЛН в судебном заседании показала, что обстоятельства получения травмы ФИО5 ей не известны, а показания свидетеля ФИО7 опровергаются исследованными доказательствами по делу. Кроме того, ЗВВ является супругом подсудимой, в связи с чем его показания суд расценивает, как способ защиты ФИО6, с целью увести ее от уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом данный свидетель подтвердил, что в момент конфликта присутствовала ТАЕ., которая являлась очевидцем произошедшего и как установлено судом видела, как ФИО6, с помощью стеклянного графина ударила ФИО5 по руке.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5, повреждения руки получены при осуществлении трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ШЮГ в кафе 

<

......> не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Непризнание подсудимой ФИО6 вины, суд расценивает, как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимую ФИО6 следует считать вменяемой, так как ее вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении нее сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом ее поведения в зале судебного заседания, поскольку она подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимает происходящее с ней, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО6 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6 относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ЗМВ, официально не трудоустроена. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО6 не состоит. К уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - ЗМВ

В силу части 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных вещество либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, а также личность виновной, и приходит к выводу, что совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, не обусловлено именно нахождением ее в таком состоянии, и не оказало определяющее влияние на совершение преступления, что не находилось в непосредственной связи с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, поскольку общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО6, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. По мнению суда, достижение целей наказания – исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции ее от общества с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО51 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: