дело № 2-1014/2018 (24RS0040-02-2018-000936-82)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кантри-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 774547 рублей 10 коп., компенсации морального вреда в размере 90000 рублей 00 коп.; штрафа, исчисленного по закону РФ «О защите прав потребителей»; расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 17 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИЗ-25/15, по условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее 08 апреля 2017 года, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: квартал 

<

адрес>, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать по передаточному акту истцу трехкомнатную квартиру №№ на №-м этаже, площадью № кв.м., в этом доме в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец, оплатив стоимость квартиры в размере 3806 440 рублей, обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик нарушил согласованный срок передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартира не передана истцу по двустороннему акту приема-передачи. 19.06.2018 истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа, что повлекло необходимость разрешения спора в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ООО «Кантри-Строй» извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Суд, ознакомившись с содержанием искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИЗ-25/15 (л.д.8-11).

Из п. 2 данного договора следует, что ООО «Кантри-Строй» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок не позднее 08 апреля 2017 года, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: квартал №, №- этажный жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать по передаточному акту истцу трехкомнатную квартиру №№ на №м этаже, площадью 92,84 кв.м., в этом доме в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.4 цена договора составила 3 806 440 рублей.

Стоимость квартиры участником долевого строительства ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, пояснениями истца (л.д. 14-15).

Представителем ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, как не оспаривается и то, что в установленный договором срок, жилое помещение по акту приема-передачи передано истцу не было.

В связи с нарушением срока передачи объекта, 19 июня 2018 года истец обратился в адрес ООО «Кантри-Строй» с претензионным требованием выплаты неустойки (л.д.6,13), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд считает необходимым руководствоваться нижеследующими нормами права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение настоящего спора в судебном порядке свидетельствует о том, что ответчик ООО «Кантри-Строй» отказался в досудебном порядке выплатить истцу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, при возникновении обстоятельств, препятствующих ООО «Кантри-Строй» вводу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 08 апреля 2017 года, в том числе тех, на которые ссылается представитель ответчика в письменных возражениях (изменение требований органа местного самоуправления к подведению коммуникаций; потребность ликвидации последствий неблагоприятных метеоявлений), застройщик должен был направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. 

Участник долевого строительства вправе принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ООО «Кантри-Строй» своих обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Размер неустойки за период просрочки с 09 июня 2017 года по 03 августа 2018 года определен истцом в размере 774547 рублей 10 копеек (3806440+7,25%/300х2)х421=774547,10), где 3806440,00 рублей – сумма, внесенная истцом по договору, 7,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 421 дня – количество дней просрочки выполнения обязательства за период с 09 июня 2017 года по 03 августа 2018 года). 

Данный расчет ответчиком не оспаривался, своего контррасчета ответчик не представил, в связи с чем, при исчислении размера неустойки суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, значимость неблагоприятных последствий, наступивших для истца ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить заявленный размер неустойки до 300000 рублей, находя его отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплатенеустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления ответчика о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 150000 рублей (300000х50%).

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в срок, предусмотренный договором, суд считает установленным, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям, степень серьезности допущенного нарушения, продолжительность нарушения срока исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд признает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявил о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей за составление искового заявления, которые он уплатил ООО «ЕЦ «Правосудие» (л.д.16). 

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема защищаемого права, а также требований разумности, суд считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6200 рублей за удовлетворение требований материального характера ((300000-200000,00)*1%+5200), и 300 рублей 00 коп. за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, а всего 6500 рублей (6200+300=6500).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от 17 декабря 2015 года за период с 09 июня 2017 года по 03 августа 2018 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева