ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г., помощнике судьи Богодуховой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Томских М.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гнедич Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего ИП «Свидетель №2» приемщиком, женатого, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 8 месяцев 11 дней. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении бара «Кураж 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, путем обмана. 

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь в том же месте, в то же время, под предлогом оказания помощи в переводе денежных средств посредством использования услуги QR-код, взял у Свидетель №3 сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro», переданный последнему потерпевшей Потерпевший №1 для временного пользования, не имея намерений возвращать данный сотовый телефон Свидетель №3, тем самым обманув Свидетель №3, который в то же время, будучи обманутым ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в то же время, в том же месте, передал ФИО1, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО1, взяв из рук Свидетель №3, похитил путем обмана сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro», в комплекте с защитным стеклом, общей стоимостью 50 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов после распития спиртных напитков у себя дома, он пошёл в бар «Кураж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр, 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, который пытался совершить покупку, путем перевода денежных средств при помощи телефона марки «Iphone». Мужчина не мог перевести денежные средства, поскольку был сильно пьян, и он обратился к нему с просьбой помочь осуществить перевод. После того, как он согласился, мужчина передал ему телефон, и у него возник умысел похитить данный телефон, при том, что мужчина распоряжаться данным телефоном ему не разрешал. Развернувшись, с телефоном в руках, он быстро покинул помещение бара, вернувшись домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, позвонив своей сожительнице 

<

данные изъяты>, попросил ее сдать сотовый телефон в ломбард, сказав, что он нашел его на улице, после вынул из телефона сим-карту, снял чехол, которые выбросил. 

<

данные изъяты> сдала телефон в ломбард «Рестарт» за 24 000 рублей, которые он потратил по собственному усмотрению (л.д. 37-40, 110-113, 127-129). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах содеянного указаны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, а также указал место, где произошло хищение (л.д. 71-75).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1, обратившись в ОП «Ингодинский» в присутствии защитника, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оказания помощи в осуществлении перевода, путем обмана, похитил у мужчины сотовый телефон марки «Iphone» (л.д. 34-36). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа она совместно со своим другом 

<

данные изъяты>, находясь в ее квартире, распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, около 23 часов, 

<

данные изъяты> решил пойти в расположенный поблизости бар «Кураж», чтобы приобрести алкоголь, взяв ее сотовый телефон марки «Iphone 12 Рrо». Рассчитаться за спиртное 

<

данные изъяты> должен был при помощи QR кода, для этого она сообщила ему пароль. Когда 

<

данные изъяты> вернулся, он ей сообщил, что в баре «Кураж» ее телефон у него похитил мужчина, который предложил свою помощь в осуществлении платежа для оплаты покупки. Сотовый телефон марки «Iphone 12 Рrо» с сим-картой и в чехле, приобретен ею в августе 2022 года за 60 000 рублей, оценила его в 50 000 рублей. Причиненный хищением телефона материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, живет на накопленные ранее денежные средства, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 87-89). 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании в целом дала аналогичные показания относительно обстоятельств, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее сдать в ломбард сотовый телефон марки «Iphone 12 Рrо», сказав ей, что нашел его на улице. Выручив за телефон № рублей, она передал их ФИО1. Позже ей стало известно, что данный телефон он похитил у мужчины, в баре «Кураж».

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>П. в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного со своей знакомой 

<

данные изъяты>, направился в бар «Кураж» с целью приобрести спиртное, взяв сотовый телефон 

<

данные изъяты> марки «Iphone 12 Рrо», чтобы оплатить покупку переводом. После приобретения необходимого в баре, он пытался осуществить перевод для оплаты, но в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, сделать этого не смог, мужчина, который стоял рядом, предложил свою помощь в осуществлении перевода. Согласившись, и передав данному мужчине телефон, на котором было открыто приложение банка, он на какое-то время отвлекся, а повернувшись к нему, обнаружил, что мужчины в помещении бара нет, выйдя на улицу он его не увидел. Вернувшись к 

<

данные изъяты> сообщил ей о хищении телефона (л.д. 76-78). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как порядочного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, принимающего активное участие в воспитании детей. 

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещения бара «Кураж» по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес>, установлена обстановка, расположение барной стойки (л.д. 7-13).

Согласно протоколу выемки из комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Iphone 12 Рrо» (л.д. 66-68), который осмотрен (л.д. 93), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-95) и возвращён потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 96,97,99).

В ходе смотра видеозаписи, изъятой из бара «Кураж», ФИО1 опознал себя в молодом человеке, который под предлогом оказания помощи в оплате покупки, взяв сотовый телефон у другого мужчины, похитил его (л.д. 114-118).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, при которых он, с целью хищения, под предлогом оказания помощи в осуществлении платежа, похитил у Свидетель №3 сотовый телефон марки «Iphone 12 Рrо», а в дальнейшем попросил свою сожительницу 

<

данные изъяты> сдать его в ломбард, распорядившись вырученными денежными средствами в сумме 24 000 рублей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах при которых она передала свой сотовый телефон Свидетель №3 для оплаты покупки; свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых им был передан телефон, принадлежащий 

<

данные изъяты>, молодому человеку в помещении бара «Кураж»; свидетеля 

<

данные изъяты>., подтвердившей, что по просьбе Макарова сдала в комиссионный магазин сотовый телефон, который как она полагала, ФИО1 нашел на улице. 

Объективно приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Iphone 12 Рrо», протоколом осмотра видеозаписи, на которой ФИО1 опознал себя, как лицо обманным путем похитившего сотовый телефон у Свидетель №3

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, ФИО1 путем обмана Свидетель №3 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Iphone 12 Рrо». При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив гражданину значительный ущерб.

Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого по завладению находящимися у Свидетель №3 сотового телефона, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, избранный им способ совершения преступления. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение путем обмана. 

С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, материального положения Потерпевший №1, уровня его доходов и расходов на момент совершения преступления, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (л.д. 134-137), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 188), состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – пагубное употребление опиоидов (л.д. 150), ранее судим (л.д. 139-144), по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 184,185,186). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем участия в проведении следственных действий, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и супруги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не приходит к твердому убеждению, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления. 

Учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимым, при рецидиве преступлений, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, равно как и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, также данных о личности подсудимого, который будучи ранее судимым, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. С учетом данных о личности подсудимого, а также в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. 

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Гнедич Е.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимого ФИО1 в размере 12 345 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу- сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro» с защитным стеклом возвратить законному владельцу Потерпевший №1, разрешив его использование. СD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гнедич Е.В. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, а также в тот же срок подать на него свои замечания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова