УИД: 66RS0044-01-2025-003855-22 Дело № 2-2632/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 21 октября 2025 года

(с учетом выходных дней 11.10.2025-12.10.2025 и 18.10.2025-19.10.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 октября 2025 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Администрации муниципального округа Первоуральск о возмещении ущерба, причинённого бездействиями ответчика, в размере 640 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, из которых: расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Первоуральск о постановке на учет в целях предоставления однократно бесплатно в собственность земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей (многодетная семья), для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила в письменной форме согласие на предоставление ей в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Первоуральск издано постановление № «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства», предоставлен в собственность однократно бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

Истцу вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При предоставлении вышеуказанного земельного участка истцу ответчик понимал, что на данной территории отсутствует дорожное сообщение с выделенным под индивидуальную жилищную застройку земельным участком, а также газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, автомобильная дорога местного значения.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка установлено ограничение ЗОУИТ 66:58:-6.589 «Зона умеренного подтопления территории городского округа Первоуральск Свердловской области река Утка».

После того, как истец неоднократно обращалась к ответчику в части необходимой инфраструктуры для реализации своих прав на использование предоставленного ей и членам ее семьи земельного участка, ею было принято решение о подаче административного искового заявления к Администрации ГО Первоуральска в Первоуральский городской суд о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2а-2699/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о признании бездействия незаконным, возложении обязанности требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным бездействие Администрации городского округа Первоуральск выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> инфраструктурой (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения), в непринятии мер, направленных на предотвращение подтопления земельного участка.

Возложить на Администрацию городского округа Первоуральск обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Настоящее решение Первоуральского городского суда сторонами не обжаловалось вступило в законную силу 21.09.2021.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области исковые требования по делу № 2а-2699/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно- коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о признаний бездействия незаконным, возложении обязанности установлено, что до настоящего времени органом местного самоуправления не разработан комплекс мер по обеспечению указанных земельных участков объектами инфраструктуры. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности многодетной семье истца, отсутствуют газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, автомобильная дорога местного значения.

С момента предоставления семье истца земельного участка, до момента обращения в суд с настоящим иском прошел не один год. Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии в течение разумного срока администрацией ГО Первоуральск должных мер для обеспечений данного земельного участка необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Вышеуказанное решение суда носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Срок исполнения решения истек 21 сентября 2022 года, но ответчик данное решение не исполнил.

Истец из-за бездействий со стороны ответчика не смогла реализовать своевременно и в разумные сроки свои права в части постройки жилого дома на выделенном ей земельном участке, а приобретенные ею керамзитбетонные блоки для строительства жилого дома и иных строений пришли в негодность, ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертная оценка утраты стоимости (стоимость ущерба) и согласно заключению специалиста № по расчету стоимости ущерба от бездействиями ответчика истцу был причинен ущерб, в связи с потерей древесины деловых качеств в общем размере 640 000 рублей 00 копеек, а также истец понесла расходы на ее проведение в общем размере 30 000 рублей 00 копеек.

Эксперт при проведении исследования установил, что имеются ли дефекты материала стен исследуемого объекта: керамзитбетонный блок для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие недостатки: марочная прочность материала не соответствует требованиям для использования в качестве конструкционного материала, то есть для возведения несущих стен. Рыночная стоимость устранения дефектов составит 640 000 руб. 00 коп. 

В данном случае, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Рассматриваемые правоотношения возникли из осуществления Администрацией ГО Первоуральск публичных функций по бесплатному обеспечению истца и ее семьи земельным участком для индивидуальною жилищного строительства как многодетной семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территорий Свердловской области»

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены следующие нравственные страдания: истец испытывает разочарование по поводу невозможности реализовать свои права на постройку жилого дома, разработку земельного участка, осуществить насаждения, невозможность осуществить подъезд к своему участку, чтобы хотя бы провести семейный отдых вдали от города, истица вынуждена оплачивать имущественный налог, но при этом этим имуществом пользоваться по назначению не может, многочисленные платежи, в связи с возникшей ситуацией из-за халатного бездействия ответчика в бюджете семьи, которые не предусмотрены, что негативно сказывается на психологическом состоянии, бессонные ночи, разочарование, проявляются напряженные отношения между супругами, которые истец оценивает в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика Администрации муниципального округа Первоуральск в пользу истца ФИО1 убытки (ущерб) в общем размере 640 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 17 800 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО3, третьего лица ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, по доводам письменного отзыва ответчика, в соответствии с которым убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Выводы ФИО1 о наличии вины со стороны Администрации муниципального округа основаны только на том, что ответчиком не исполнена обязанность по оснащению земельного участка истца объектами инфраструктуры, что подтверждается решением Первоуральского городского суда от 16.08.2021 по делу №2а- 2699/2021. При этом истец не указывает, что конкретно помешало строительству дома, а также что способствовало по вине ответчика порче строительного материала.

Кадастровый квартал № 

<

адрес>, в том числе земельный участок истца с кадастровым номером №, обустроен автомобильными дорогами с щебеночным покрытием в 2021 году в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Управлением ЖКХиС городского округа Первоуральск.

В селе организовано нецентрализованное водоснабжение посредством скважин. По адресу 

<

адрес> имеется скважина с разводящими сетями и колонками водоснабжения по улицам 

<

адрес>. Очистные сооружения и централизованная система водоотведения в селе 

<

адрес> не предусмотрены. Собственники не лишены возможности обустройства автономной системы водоснабжения (индивидуальная скважина) и водоотведения (септик и/или шамбо).

Подключение к электроснабжению производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определена Федеральная антимонопольная служба (ФАС).

Заявка на подключение к электрическим сетям собственником земельного участка подается самостоятельно в сетевую компанию. 

Начиная с 2021 года, отсутствуют препятствия для использования земельного участка по назначению и начала строительства жилого дома.

Компенсация морального вреда присуждена и выплачена Администрацией муниципального округа Первоуральск истцу в рамках гражданского дела №2-642/2023.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Первоуральск о постановке на учет в целях предоставления однократно бесплатно в собственность земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей (многодетная семья), для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила в письменной форме согласие на предоставление ей в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Первоуральск издано постановление № «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства», предоставлен в собственность однократно бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

Истцу вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Первоуральского городского суда от 16.08.2021 по административному делу № 2а -2699/2021 постановлено признать незаконным бездействие Администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инфраструктурой (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения), в непринятии мер, направленных на предотвращение подтопления земельного участка.

Возложить на Администрацию городского округа Первоуральск обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для возложения на ответчика ответственности за возмещение убытков необходимо установление противоправности поведения ответчика, наличия убытков, причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Эти юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таим образом, закон устанавливает обязанность истца раскрыть все доказательства, на которых он собирается основывать свои требования, еще на стадии предъявления иска в суд, предварительно направив данные доказательства противоположной стороне по делу.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом производится проверка и оценка предоставленных сторонами доказательств.

Суд полагает, что истцом по делу доказаны факт незаконных действий ответчика по предоставлению ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не оборудованного не обходимой инфраструктурой, а также факт наличия дефектов материала стен исследуемого объекта: керамзитбетонный блок для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными выше фактами, истец по делу суду не предоставила.

Никаких законных оснований для освобождения ФИО1 от доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имеется, предоставленные истцом доказательства требованиям разумной степени достоверности не соответствуют.

Предоставленные суду товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) содержат указание только на поставку 5 000 керамзитбетонных блоков (80 рублей за блок) на сумму 400 000 руб. и двух единиц доставки товара (120 000 единица) на сумме 240 000 руб.

Указанные документы не содержат сведений о производителе товара, качестве поставляемого товара, технических условиях или ГОСТах, по которым данный товар был изготовлен, сведений о том, когда был изготовлен товар, являлся ли он бывшим в употреблении, новым или лежалым, сведений о приемке его получателем на предмет качества поставленного товара.

Не предоставлен суду и сертификаты качества, подтверждающее тот факт, что на момент их изготовления указанные керамзитбетонные блоки соответствовали по марочной прочности материала требованиям для использования в качестве конструкционного материала, то есть для возведения несущих стен.

Предоставленный суду акт приема-передачи денежных средств (л.д. 31), по своему содержанию, не является договором купли-продажи (поставки), сведений по качеству товара не содержит.

Судом установлено, что на момент получения керамзитбетонных блоков в количестве 5 000 штук ФИО1 проверку качества товара не производила, документы, подтверждающие качество товара не запрашивала, марочную прочность материала требованиям для использования в качестве конструкционного материала не проверяла.

Предоставленное заключение специалиста ИП ФИО5 оценивается судом (л.д. 19-28)

Специалист отвечал на два вопроса: имеются ли дефекты и какова стоимость их устранения. Никаких исследований относительно причин возникновения дефектов специалист не производил, специалист отобрал три блока для исследования на предмет соответствия марочной прочности в лабораторных условиях. Никаких выводов о том, что марочная прочность не соответствует обязательным требованиям вследствие длительного хранения, специалистом не сделано.

Более того, специалистом сфотографирован (л.д. 28) материал, предоставленный ему на исследование. На фотографиях зафиксированы с различных ракурсов 5 сгруппировано стоящих штабелей блоков (в количестве приблизительно 6х6х6 штук в штабеле) и один отдельно стоящий штабель с аналогичным количеством блоков. Указанные блоки сфотографированы на фоне объекта незавершенного строительства. Таким образом, предоставленными фотоматериалами подтверждено наличии не использованных для строительства блоков в количестве не более 1296 штук (6х6х6х6)

При этом, для размещения 5 000 блоков потребовалось бы не менее 23 штабелей размерами 6х6х6 штук (5000/216)

Более того, специалистом конкретно указан объект исследования – конструкции материалов стен - керамзитбетонных блоков для строительства жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, достоверно установлено, что никакого отношения исследованные блоки к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> не имели.

В соответствии с предоставленной суду выпиской из ЕГРН участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО6, который является сыном истца, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии со сведениями ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит 4 земельных участка (л.д. 69-70), в том числе, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду предоставлены доказательства того, что в рамках муниципального контракта щебеночная дорога до выделенного истцу земельного участка обустроена в сентябре 2021 года (л.д. 49-65)

На основании исследования, проверки и оценки предоставленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, владевшая к тому времени двумя земельными участками, в том числе, одним в 

<

адрес>, вторым – в 

<

адрес>, приобрела неустановленного качества керамзитбетонные блоки в количестве 5 000 руб., проверку качества приобретенных блоков не проводила, договор купли-продажи, позволяющий достоверно установить качество товара и его производителя не оформляла, сертификаты качества у поставщика не истребовала, на соответствие ГОСТам товар не проверяла, предоставленные документы не содержат упоминания о заявленной производителем марочной прочности блоков, приобретенные блоки вывезла в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес> при том, что к сентябрю 2021 года в 

<

адрес> была обустроена грунтовая дорога, более 3 000 блоков использовала для своих нужд, в процессе использования посчитала необходимым провести исследование конструкции материалов стен - керамзитбетонных блоков для строительства жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, то есть на земельном участке, принадлежащим сыну ФИО1, получив результаты исследования, ФИО1, к тому времени являющаяся обладателем уже 4 земельных участков, посчитала целесообразным получить денежные средства в сумме 640 000 руб. 00 коп. из средств муниципального бюджета, используемого для удовлетворения нужд, в том числе, иных многодетных семей, малоимущих, маломобильных граждан.

При этом Юдиной Н.В не предоставлено никаких доказательств того, что на исследование специалисту предоставлялись блоки, приобретенные именно в 2022 году, что блоки, приобретенные в 2022 году предназначалась для строительства дома именно в 

<

адрес>, а не на иных земельных участках, например, на принадлежащем с 2014 года истцу земельном участке в 

<

адрес>, что имелись объективные и непреодолимые препятствия для строительства дома в 

<

адрес> на момент приобретения блоков в 2022 году.

Судом предприняты все необходимые действия, направленные на реализацию сторонами права на предоставление доказательств по делу, в том числе, разъяснялись юридически значимые обстоятельства, истцу предлагалось предоставить иные доказательства, в том числе, наличия причинно-следственной связи, разбирательство дела откладывалось судом для обеспечения явки обеих сторон, в судебное заседание дополнительные доказательства истцом не предоставлены.

Суд приходит к выводу о том, что истцом по делу не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимы для возложения ответственности за возмещение указанных истцом убытков на ответчика, в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в сумме 640 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Решением Первоуральского городского суда от 22.02.2023 по гражданскому делу № 2-642/2023 постановлено:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего взыскать 25 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца в части незаконных действий ответчика по выделению участка, не оборудованного надлежащей инфраструктурой, в пользу истца уже взыскана.

Никаких доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления данного иска, в том числе, и в части достоинства личности, истец суду не предоставила.

В данном исковом заявлении требования истца о компенсации морального вреда сопряжены с имущественным требованием к ответчику, которое признано судом необоснованным.

При этом, меры ответчиком по исправлению изначально допущенных нарушений предпринимались, разногласия сторон по поводу полноты принятых мер не свидетельствуют о циничном игнорировании ответчиком прав истца и действиях, покушающихся на достоинство личности истца.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещению понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Судья. Подпись - Федорец А.И.