РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумове А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный №, стоимостью 41823,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, оплатив стоимость товара.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, с просьбой провести проверку качества приобретенного товара, и в случае подтверждения производственного дефекта, просила возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред, стоимость юридических услуг и переплату по кредиту. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин продавца со смартфоном, в полной комплектации, с целью заполнения заявления на проведение проверки качества и передаче товара, однако ей было отказано в предоставлении такого заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратилась к независимым экспертам, для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», в котором было установлено, что причиной поломки телефона является выход из строя модуля системной платы, дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, также предоставив смартфон в полной комплектации. Указная претензия была принята.

После получения претензия, ФИО2 ФИО1 было сообщено о необходимости обратиться в ООО «Судэксперт» и предоставить смартфон в полной комплектации. По результатам проведения проверки качества заявленный дефект подтвердился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, возместить стоимость юридических услуг, экспертного заключения и переплату по кредиту. Однако на момент подачи искового заявления требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 41823,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимость товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, из расчета с 14.09.2020г. по 02.03.2021г. (просрочка 170 дней), по 418,23 рублей в день, в сумме 71099,10 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, из расчета с 14.09.2020г. по 02.03.2021г. (просрочка 170 дней), по 418,23 рублей в день, в сумме 71099,10 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 418,23 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 418,23 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца переплату по кредиту в размере 3650,87 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 699 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи товара, а именно смартфона Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный №, стоимостью 41823,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, с просьбой провести проверку качества приобретенного товара, и в случае подтверждения производственного дефекта, просила возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред, стоимость юридических услуг и переплату по кредиту. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин продавца, предоставив смартфон в полной комплектации, с целью заполнения заявления на проведение проверки качества и передаче товара. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратилась к независимым экспертам, для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», в котором было установлено, что причиной поломки телефона является выход из строя модуля системной платы, дефект является производственным (л.д.34).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, также предоставив смартфон в полной комплектации. Указная претензия была принята.

После получения претензии, ФИО2 ФИО1 было сообщено ответчиком о необходимости обратиться в ООО «Судэксперт» и предоставить смартфон в полной комплектации для проведения проверки качества. По результатам проведения проверки качества заявленный дефект подтвердился (л.д.63-64). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы, моральный вред. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской «Мажор экспресс». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон были получены ответчиком. При этом, в адрес истца ответчиком было сообщено, что претензия не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения. В связи с чем, она была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного производственного дефекта в товаре, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона смартфона Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 41823,00 рублей подлежат удовлетворению. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 71099,10 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за отказ от исполнения требований потребителя за отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 418,23 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, в размере 71099,10 рублей, а также неустойки (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков – удовлетворению не подлежат. Анализируя нормы действующего законодательства, суд полагает, что заявленные требования основаны на неверном толковании закона, а потому заявлены необоснованно. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрел спорный товар – смартфон с привлечением кредитных средств. Из справки, представленной «Хоум Кредит Банк» следует, что ФИО2 ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, договор закрыт (л.д.9). 

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за переплату по кредиту в размере 3650,87 рублей законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей (л.д.58), так как данные расходы являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в общей сумме 699 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании расходов по составлению претензионного заявления в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 5000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в связи с чем, указанные расходы суд считает разумными и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1545 рублей. 

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО2 ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 41823 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, переплату по кредиту в сумме 3650,87 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 699 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а всего: 72172,87 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1545 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов