Дело № 2-1895/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИ к ПАО «Сбербанк России», третье лицо: ООО «АктивБизнесКоллекшн», о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АИ. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, ссылаясь на то, что с 01.12.2016г. на телефон истицы поступали звонки от ПАО «Сбербанк» о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. 

06.12.2016г. истец подала отзыв согласия на хранение и обработку персональных данных, включая номер мобильного телефона. Однако ПАО «Сбербанк» не перестал обрабатывать персональные данные истца, и предоставил их третьему лицу коллекторскому агентству ООО «АктивБизнесКоллекшн».

11.01.2017г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску АИ. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, исковые требования в рамках которого были частично удовлетворены и признано, что заемщик АИ. досрочно погасила кредит.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с требованием о компенсации морального вреда к ответчику.

В судебном заседании истец АИ иск поддержала, ссылаясь на основания, в нем изложенные, просила удовлетворить, обратила внимание на то, что факт нарушения в действиях ПАО «Сбербанк», подтвержден в ходе проведения проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РО.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности МС возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время кредит отсутствует, ООО «АктивБизнесКоллекшн» прекратили обработку персональных данных, определить достоверно кто и по какому вопросу совершал звонки истцу не представляется возможным, причинение морального вреда не доказано.

Третье лицо ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражали поскольку ими не допущено нарушений прав и законных интересов истца, причинение морального вреда не доказано (л.д.68-71). 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ответчик подал ходатайство о прекращении дела судом ввиду того, что ранее данные требования были судом рассмотрены. Однако, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, ввиду того, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2017 года моральный вред был взыскан за то, что не имя задолженности ПАО «Сбербанк России» направили о ней сведения, что причинило беспокойство истцу. Таким образом, судом установлено, что обстоятельства взыскания морального вреда были иные, поэтому производство по делу прекращению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015г. между АИ и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, который досрочно погашен и полностью исполнен заемщиком, что установлено решением суда от 11.01.2017г. (л.д.10-12).

Между тем в декабре 2016 года истцу стали поступать телефонные звонки от сотрудников ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ПАО «Сбербанк России» об уплате долга, что побудило ее обратиться в Пролетарский районный суд с иском.

06.12.2016г. истец подала отзыв согласия на хранение и обработку персональных данных, включая номер мобильного телефона. Однако ПАО «Сбербанк» не перестал обрабатывать персональные данные истца, и предоставил их третьему лицу коллекторскому агентству ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В судебном заседании установлено, что персональные сведения об истице были включены в реестр должников ПАО «Сбербанк России» и переданы в ООО «АктивБизнесКоллекшн», уполномоченное на взыскание кредитных задолженностей Банка на основании агентского договора № от 13 января 2016 года, сотрудники которого продолжили предпринимать различные меры для истребования задолженности.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2017г. было установлено, что задолженность у АИ отсутствует и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате наличия сведений о задолженности и связанного с этим беспокойства.

В рамках рассматриваемого дела, истица ссылается на поступающие от ответчика звонки о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, чем обосновывает право на компенсацию морального вреда. В подтверждение звонков от ответчика истец представила расшифровку с указанием даты и времени (л.д.30),

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившим вредом.

При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии звонков в адрес истца со стороны работников ПАО «Сбербанк России» равно как и подтверждающие наличие причинной связи между действиями ПАО «Сбербанк России» и ухудшением состояния здоровья истца и здоровья членов ее семьи, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела истицей расшифровка звонков с указанием номеров телефонов даты и абонента не является достаточным доказательством в силу ст. 67 ГПК РФ (л.д. 30).

Согласно ответу ПАО «

<

данные изъяты>» на судебный запрос указанные в запросе абонентские номера в период с 01.12.2016г. по 10.01.2017. не принадлежали ПАО «Сбербанк России» (л.д. 100).

Следовательно, не представлено доказательств тому, что звонки производил ответчик, материалы дела не содержат сведений о том, что звонки были связаны с задолженностью и причинили беспокойство истице, либо членам ее семьи.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ей действиями сотрудников ПАО «Сбербанк России» физических и нравственных страданий, не установлена вина ответчика, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований подлежат отказу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АИ отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья: