Судья Кашин О.В. материал № 22к-5966/2024

50RS0045-01-2024-003072-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

16 июля 2024г. гор. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших - адвоката Асатурова Э.В.,

рассматривая в судебном заседании апелляционное представление заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Горелова Д.В.

на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>г., которым возвращено постановление прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО1 от 

<

данные изъяты>г. о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Проскурину О.О., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представителя - адвоката Асатурова Э.В., поддержавших доводы апелляционного представления, 

у с т а н о в и л :

Исполняющий обязанности Солнечногорского городского прокурора Московской области Горелов Д.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО1 от 

<

данные изъяты>г. о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением ходатайство прокурора возвращено на том основании, что ранее прокурор уже обращался с аналогичным ходатайством, но оно постановлением судьи от 

<

данные изъяты>г. было возвращено ввиду отсутствия в ходатайстве новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, и не представлено материалов, подтверждающих обоснованность данного ходатайства.

Заместитель Солнечногорского городского прокурора Московской области Горелов Д.В. просит постановление отменить, указывая в апелляционном представлении, что согласно ч.4 ст.214.1 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Решение же суда о возвращении ходатайства прокурору законом не предусмотрено.

Далее в апелляционном представлении изложено, что в поданном ходатайстве указано, что ранее следователем при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела неоднократно игнорировались указания прокурора, которые содержались в постановлениях прокурора об отмене постановлений о прекращении уголовного дела. То есть, прокурором регулярно указывалось на необходимость расследования как раз новых сведений путем выполнения указаний прокурора, суть которых в восполнении неполноты следствия. "Формальное наименование в настоящем ходатайстве новых сведений как указаний прокурора не изменяет их правовой сути".

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене – по следующим основаниям. 

Так, судья свое решение о возвращении ходатайства прокурору мотивировал следующими выводами. Судья установил, что ранее, 

<

данные изъяты>., заместитель городского прокурора обращался в суд с аналогичным ходатайством, в котором считал необходимым выполнить в полном объеме следственные действия, указанные в постановлении городской прокуратуры от 

<

данные изъяты> об отмене постановления следователя об 

<

данные изъяты>. о прекращении уголовного дела. Постановлением судьи от 

<

данные изъяты>. постановление заместителя прокурора о возбуждении перед судом указанного ходатайства было возвращено ввиду отсутствия в ходатайстве новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, помимо тех, что указано в постановлении от 

<

данные изъяты>., а также в постановлении от 

<

данные изъяты>, не представлено материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. В настоящем ходатайстве также не изложено каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, указанных в постановления прокурора от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., не представлено материалов, подтверждающих обоснованность данного ходатайства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей суда первой инстанции решение не соответствует положениям части 4 ст.214.1 УПК РФ и материалам производства по ходатайству прокурора.

Так, в соответствии с ч.4 ст.214.1 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. 

Что же касается выводов суда о повторном обращении прокурора с ходатайством и не предоставления им материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, то в ходатайстве прокурора указано о том, что следователем не выполнены в полном объеме следственные действия, указанные в решениях заместителя Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. об отмене решений о прекращении уголовного дела. К ходатайству приложены копии приведенных постановлений прокурора от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения ходатайства по существу с принятием одного из итоговых решений, предусмотренных ч.4 ст.214.1 УПК РФ.

Ввиду изложенного постановление судьи о возвращении ходатайства прокурору подлежит отмене.

Процессуальным основанием отмены постановления являются положения пункта 1 ст.38915 и п.1 ст.38916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Материалы подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку ходатайство прокурора не было рассмотрено в суде первой инстанции по существу, и потому не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2024г. о возвращении постановления прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО1 от 

<

данные изъяты>г. о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить. 

Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания иным составом суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков