Дело № 2-370/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А., истца ФИО1, его представителя адвоката Клейменова А.Д., представившего удостоверение № 638 от 28.10.2009 и ордер № 37 от 30 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 60 000 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. Заявление мотивировано следующим. 01 мая 2019 года в 13 часов 15 минут на ул. Планская в р.п. Мокшан Пензенской области в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки RENAULTKOLEOS, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-LARGUS, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, тем самым водителем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его вина подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, схемой местадорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП и объяснениями участников ДТП. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, виновный ФИО2 привлечен Мокшанским районным судом Пензенской области к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Причинение вреда здоровью повлекло для него нравственные и физические страдания. Ушибленная рана головы, вызвала болевые ощущения в области головы, повреждения в области локтевого сустава ограничило движение руки. Он глубоко переживает случившееся, у него нарушился сон, от переживаний поднимается давление. Физические и нравственные страдания ему причинены в результате противоправных действий ФИО2 В сложившейся 01 мая 2019 года ситуации, а также ее последствиях имеются все необходимые признаки наступления ответственности за причиненный ему моральный вред. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: противоправность действия, причинная связь между действиями или бездействиями и причинением вреда, а также вина причинителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями или бездействиями, нарушающие его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который он оценивает в сумме 60000 рублей. Истцом также произведены затраты на оказание ему юридической помощи при составлении искового заявления адвокатом адвокатского кабинета Клейменовым А.Д. и представлении его интересов в суде первой инстанции в сумме 7000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель истца Клейменов А.Д. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом 21 августа 2019 года и 04 сентября 2019 года о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере 40 000 рублей и именно такая сумма будет соответствовать нравственным и физическим страданиям истца, с учетом обстоятельств установленных постановлениемМокшанского районного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года, заключением эксперта, который оценил степень вреда, как легкий вред здоровью.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Из представленных материалов суд установил, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 01 мая 2019 года в 13 часов 15 минут на ул. Планская д.№ в р.п. Мокшан Пензенской области, в нарушении п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №59 от 20.05.2019 квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года и не оспаривались сторонами.

Согласно заключению эксперта № 59 от 20 мая 2019 года на основании данных медицинских документов установлено, что у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>. Повреждения, имеющиеся у ФИО1, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194Н. 

Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз, суду не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага к каковым относится здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, иные заслуживающие внимания обстоятельства, так, несмотря на предъявление иска, ответчик в добровольном порядке не возместил моральный вред в любой возможной для него форме, не оказывал помощь при прохождении истцом лечения, не интересовался его здоровьем и не пытался оказать ему помощь.

Суд также учитывает последствия травм, период лечения истца, материальное положение сторон, наличие у ответчика малолетнего ребенка. При этом, ответчиком не представлено объективных доказательств относительно его материального положения.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности удовлетворения вышеуказанных требований истца, как по праву, так и по размеру.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем, суд полагает возможным снизить компенсацию морального вреда до 40000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Клейменов А.Д. на основании договора от 30 июля 2019 года. Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 30 июля 2019 года о передаче адвокату Клейменову А.Д. за составление искового заявления 2000 рублей и за участие в судебном заседании 5000 рублей (л.д. 6-7).

Суд, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, последний понес расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, учитывает характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.