Судья – Сурмач Н.А. Дело № 22-6646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Заргарян Т.С., 

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Абинского района Краснодарского края С.А.Е., апелляционной жалобе адвоката Савопуло В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, неженатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: ............, ранее судимый:

22 октября 2022 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

17 января 2023 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 90 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2022 года окончательно назначено наказание 120 часов обязательных работ;

27 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска по ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года;

27 июля 2023 года снят с учета в филиале по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по истечении испытательного срока;

06 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года окончательно назначено наказание 200 часов обязательных работ;

26 апреля 2023 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору мирового судьи с/у №6 г. Невинномысска от 06 апреля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ;

27 апреля 2023 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

18 сентября 2023 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

20 октября 2023 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ст. ст.158.1, 158.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

16 ноября 2023 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 09 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

27 апреля 2024 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по: 

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 07 августа 2024 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 28 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления; выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2024 года уголовное преследование в отношении Д.М.Е., Х.В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Абинского района Краснодарского края С.А.Е., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания подлежали применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку по настоящему приговору преступления совершены до вынесения приговора Невинномысского городского суда от 26 апреля 2023 года.

Также указывает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений необходимо ФИО1 определить отбывать наказание в колонии общего режима. 

В связи с чем, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 28 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Савопуло В.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд учел не всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный частью первой не является исчерпывающим.

Считает, что судом не учтены сведения о возмещении материального вреда в полном объеме, а также не учтено мнение потерпевших при назначении наказания.

Указывает, что судом немотивированно назначил столь суровый вид наказания, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает и другие более мягкие виды наказания.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, в связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что преступление совершено им совершено 15 июля 2023 года, то есть до вынесения приговоров от 20 октября 2023 года и от 16 ноября 2023 года, в связи с чем при назначении наказания подлежали применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, однако суд этого не сделал.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении им инкриминируемых преступлений по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: оглашенными показаниями ФИО1, Д.М.Е., Х.В.Д., данными ими в ходе предварительного расследования; показаниями представителя потерпевшего Г.Е.Н., показаниями свидетелей К.Е.А., О.Ю.С., а также совокупностью письменных доказательств (заявлением о совершении преступления, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами очных ставок), содержание которых подробно приведено в приговоре. 

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ.

При этом в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2006 года № 35 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из представленных материалов следует, что совершенные ФИО1 преступления по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ совершены до вынесения приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года, а поэтому при назначении наказания подлежали применению положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия полностью осужденным наказания по приговору по первому приговору суда, что улучшает положение осужденного.

Однако, суд первой инстанции не назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, чем фактически ухудшил положение осужденного, так как не зачел в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам при определении вида исправительного учреждения должны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, который принимал активную роль в совершении преступлений и вовлек несовершеннолетних в совершения преступления средний тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной жалобы приходит к выводу, об изменении приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд назначил справедливое наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, не имеется, поскольку осужденным добровольно ущерб не возмещался.

Довод апелляционной жалобы о том, что не учтено мнение потерпевшего при назначении наказании не основан на законе, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2024 года изменить. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Невиномыского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Невиномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 28 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 28 октября 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю. М.