Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Калинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ 2016 года ПАО «Совкомбанк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (в виде акцептованного заявления оферты) № /номер/ (л.д. 14-16, 23-24, 36-43); по условиям договора, Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом в размере /сумма/ рублей, под 25,25 % годовых; однако, заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору, которая, по состоянию на /дата/ 2016 года, составляет /сумма/ рублей, в том числе: просроченная ссуда - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, проценты по просроченной ссуде - /сумма/ рублей, неустойка по ссудному договору - /сумма/ рублей, и неустойка на просроченную ссуду - /сумма/ рублей, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 3-5); Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 12) Заемщик не выполнил; /дата/ 2014 года ООО ИКБ «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк»; /дата/ 2014 г. на основании Федерального закона от /дата/ 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, рассмотрении дела Банк был извещён /дата/ 2017 года (л.д. 72); имеется ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 19).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала; её ходатайство об отложении судебного заседания протокольным определением суда от /дата/ 2017 отклонено, ввиду недобросовестного пользования своим правом на участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

/дата/ 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (в виде акцептованного заявления оферты) № /номер/ (л.д. 14-16, 23-24, 36-43); по условиям договора, Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом в размере /сумма/ рублей, под 25,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 Договора, Заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные Договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик ФИО2 нарушила сроки платежей по Кредитному договору, несвоевременно осуществляла погашение как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. 

Этот вывод суда подтверждён выпиской по счету ФИО2, согласно которому, с февраля 2016 года она полностью прекратила погашение кредита и уплату процентов (л.д. 6-9).

Банк /дата/ 2016 года направил Заемщику ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до /дата/ 2016 года, предупредив о том, что, в случае неисполнения данной обязанности, Банк будет вынужден обратиться в суд с аналогичным требованием; это уведомление Банк отправил Заемщику заказным письмом по адресу Заемщика, указанному в Договоре (л.д. 12, 13).

По состоянию на /дата/ 2016 года, задолженность ответчицы перед истцом составляет /сумма/ рублей, в том числе: просроченная ссуда - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, проценты по просроченной ссуде - /сумма/ рублей, неустойка по ссудному договору - /сумма/ рублей, и неустойка на просроченную ссуду - /сумма/ рублей, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 3-5).

До настоящего момента ответчик не принял мер к погашению задолженности.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2; от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов Заемщик уклоняется.

Нарушение Заемщиком условий кредитного договора о суммах и сроках погашения кредита и уплаты процентов является существенным.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ, ответчиком не исполняются обязательства по договору, в связи с чем Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с Заемщика.

Это же право Банка предусмотрено в п. 5.2 Условий кредитования, являющихся приложением к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Возражения ответчицы против иска доказательствами не подтверждены.

Поэтому суд считает предъявленный Банком иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные Банком платежными поручениями № /номер/ от /дата/ 2016 года и № /номер/ от /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ рублей (л.д. 10, 11).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2013 года, по состоянию на /дата/ 2016 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе: просроченная ссуда - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, проценты по просроченной ссуде - /сумма/ рублей, неустойка по ссудному договору - /сумма/ рублей, и неустойка на просроченную ссуду - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья: подпись А. П. Борщ