34RS0002-01-2024-009750-91 

Дело № 2-5385/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 ноября 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «IVECO DAILY», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер № На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые, опросив водителей, свидетелей, произведя замеры, составив схему ДТП, вынесли постановление по делу об административном правонарушении. Виновной в данном ДТП признан ФИО4, постановление в установленный законом срок не обжаловал, вступило в законную силу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил все документы в САО «РЕСО-Гарантия», написав заявление на получение страхового возмещения в виде направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» поступило страховое возмещения в размере 42 690 рублей. С данной суммой ФИО1 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с предложением произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения и неустойки, от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в досудебном урегулировании. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынес решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 357 310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнило.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за период с 28.06.2023г. по 05.09.2023г. (69 дней) в размере 246 543 рублей 90 копеек. Просит восстановить срок на подачу искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление в котором просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствии, исковые требования поддержала. Просила восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку срок до обжалования был до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с иском в суд первоначально ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было возвращено, подано повторно ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском ФИО1 срока на обращения с иском в суд, кроме того представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки, снизить размер судебных расходов. 

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «IVECO DAILY», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства, за исключением повреждений фары правой и молдинга двери передней левой могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Iveco Daily, государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждения фары правой и молдинга двери передней левой Транспортного средства были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость Транспортного средства составляет 65 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 22 310 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 42 690 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-79681 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО1, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 357 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение № №, осуществив перечисление ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 357 310 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства установлены решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки. 

Полагая, что САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отказано во взыскании неустойки, истец вынужден обратиться в суд, при этом просил восстановить срок для обращения, указав уважительность причины пропуска.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, не была исполнена своевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства составляет за период с 28 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 357 310 рублей * 1% * 69 дней, что составляет 246 543 рубля 90 копеек. Расчет, представленный стороной истца, суд признает верным, произведенным с учетом требований закона

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

САО "РЕСО Гарантия" в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 259 рублей 65 копеек, что подтверждено представленной квитанцией, вместе с тем, доказательств несения почтовых расходов на сумму 340 рублей 35 копеек, суду не представлено. Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 259 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя по договору от 01 марта 2024 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается текстом договора, с отметкой о получении денежных средств представителем.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4000 рублей.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начался отсчет 30 календарных дней, последним днем обращения в суд для истца является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения Финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения и не нарушает каких-либо прав и обязанностей.

Суд учитывает, что истец изначально обратился в суд с иском 06 сентября 2024 года, то есть в установленный законом срок, вместе с тем, исковые требования были возращены, в последующем исковое заявление подано в суд 19 сентября 2024 года, вместе с тем пропущенный истцом срок предъявления требований к ООО «Ресо-Гарантия» не значителен, и приходит к выводу, что в данном случае имеются наличие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд. В связи с чем, суд восстанавливает истцу срок для обращения в суд с требованием к ООО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 65 копеек, почтовые расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 18 ноября 2024 года. 

Судья Щетинкина Н.А.