Дело № 2-1896/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Шутову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании требований указал, что 27.04.2017 года в г. Щелково произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота РАВ-4 госномер №, 2014 года выпуска, причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, у которого отсутствует полис ОСАГО.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 769 руб. 03 коп., без учета износа 70 095 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости составляет 13 568 руб. 36 коп.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 769 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости 13 568 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2250 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО4, исковые требования поддержала, просала удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 сумму ущерба не оспаривал, просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы по отправке телеграмм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2017 года в 20ч. 10мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда MPV государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ФИО5 государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО2

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Тойота РАВ 4 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП не была застрахована, добровольно возместить ущерб ФИО2 он отказался, на требование урегулировать спор в досудебном порядке не ответил. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Определением Щелковского городского суда от 02.04.2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, работающему в ООО «

<

данные изъяты>» 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный номер № по среднерыночным ценам и запасным частям, с учетом износа составила 43 263 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный номер № составила 12 060 руб.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО7, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 263 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 89 копеек.

Судом установлено, что ФИО3 понесены также судебные расходы по отправке судебных телеграмм на общую сумму 805 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 263 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы 

– отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Шутова ФИО11 расходы по отправке телеграмм в размере 805 (восемьсот пять) рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова