Дело № 2-6428/2025

50RS0039-01-2025-010538-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Миловой Е.В., 

при секретаре Евсеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6428/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 возмещении о ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 127 319 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 820 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств Mersedes Sprinter государственный регистрационный номер 

<

номер> и Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

номер>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mersedes Sprinter государственный регистрационный номер 

<

номер>. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Mersedes Sprinter государственный регистрационный номер 

<

номер>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП. В отношении транспортного средства Mersedes Sprinter государственный регистрационный номер 

<

номер> был заключен договор ОСАГО (полис) серии 

<

номер> с САО «РЕСО-Гарантия», при этом ответчик ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства Mersedes Sprinter государственный регистрационный номер 

<

номер> является ФИО2 Истцом было оплачено страховое возмещение в размере 127 319 руб. На основании вышеизложенного, к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения с ответчиков. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с положениями пп.«д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15,16 Закона об ОСАГО закрепляют право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Mersedes Sprinter государственный регистрационный номер 

<

номер> и Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

номер>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

номер>. 

Представлена схема ДТП.

Участниками ДТП даны объяснения.

Постановлением от 22.02.2024 

<

номер> по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размер 1 500 руб.

В отношении транспортного средства Mersedes Sprinter государственный регистрационный номер 

<

номер> был заключен договор ОСАГО (полис) серии 

<

номер> с САО «РЕСО-Гарантия», при этом ответчик ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Собственником транспортного средства Mersedes Sprinter государственный регистрационный номер 

<

номер> является ФИО2 

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

номер> является ФИО8

ФИО9 обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно калькуляции 

<

номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 184 128 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 127 319 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО10 в размере 127 319 руб., что следует из платежного поручения 

<

дата> 

<

номер>.

САО «РЕСО-Гарантия» оплачено страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 127 319 руб., что следует из платежного поручения 

<

дата> 

<

номер>.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу изложенного при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.

Так ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

П.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В настоящем случае лицом, непосредственно совершившим нарушение, повлекшее возникновение повреждений у автомобиля истца, является ФИО3, поскольку собственник транспортного средства ФИО2 не совершал с указанным лицом совместных действий.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 127 319 руб.

В отношении ФИО2 следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 820 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

...> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 127 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.