Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

дело 2-3076/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 18 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Лобановой Е.А., с участием истца - ФИО1, представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК " СТРАЖ" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился с иском к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик произвел страховую выплату в размере, не достаточном для восстановления транспортного средства.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив по обстоятельствам дела следующее. 07.02.2017 двигался, управляя транспортным средством «***», по ул.8 Марта. На пересечении с ул.Саперов, для поворота налево, занял крайнее левое положение на трамвайных путях и остановился для пропуска встречных машин. В это момент от ул.Саперов выезжала «***», которая при повороте налево, ударила стоящее его транспортное средство в заднее левое колесо. Лично обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, и страховщик 17.03.2017 произвел страховую выплату в размере 31400 рублей, направленная претензия проигнорирована. Самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости ремонта, направив заключение страховщику. Просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение 63 998 рублей, убытки по оценке ущерба 15 000 руб., неустойку 12.08.2017 до момента полного исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы 190 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, письменный отзыв на иск не представил, судом приняты исчерпывающие меры к извещению лица о дате и времени судебного заседания (л.д.38). Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие согласия истца на рассмотрение в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО МСК «Страж» им. Живаго в заочном порядке.

В судебное заседание третье лицо СПАО РЕСО «Гарантия» не явилось.

Третье лицо ФИО3 вину в столкновении оспаривал, полагая, что вина в действиях обоих участников происшествия. Кроме того, считал, что размер заявленного ущерба явно несоразмерен действительному размеру убытка, поскольку повреждения после столкновения на транспортном средстве истца были минимальными.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участники были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.09), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) следует, что 07.02.2017 в *** у дома № *** по ул.*** в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого стали «***», гос.рег. знак ***, «***», гос.рег. знак ***. Гражданская ответственность обоих участников на момент столкновения была застрахована, что подтверждено полисом ОСАГО (л.д.14) и пояснениями третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях водителя «***», гос.рег. знак *** ФИО3, который выехал на перекрестке неравнозначных дороги со второстепенной, не уступив дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ.

Истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, представил 20.02.2017 заявление о страховом возмещении и необходимый пакет документов для выплаты, о чем свидетельствует акт приема - передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.13). 

Страховщик признал событие страховым случаем, произведя 17.03.2017 страховую выплату в размере 31400 рублей, что подтверждено выпиской по счету (л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к *** Согласно заключению эксперта-техника *** стоимость восстановительного ремонта механического транспортного средств истца, согласно выводам специалиста, составит с учетом износа запчастей 70400 рублей (л.д.24-51).Данное заключение отвечает требованиям Единой методики, надлежащими средствами доказывания страховщиком не оспорено.

Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, необходимый для восстановления транспортного средства истца учетом износа, составил 39 000 рублей (70400 -31400). Суд не может согласиться с позицией истца о необходимости определения размера ущерба без учета износа. В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" обращено внимание, что порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Учитывая изложенное, размер ущерба определяется в рамках закона об ОСАГО с учетом коэффициента износа.

Согласно п.13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку страховщик независимую экспертизу не организовал, расходы на её проведение, подтвержденные квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д.47) подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в срок до 15.03.2017 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Однако в указанные сроки страховое возмещение не выплачено.

Соответственно, размер неустойки за период, заявленный истцом, с 20.03.2017 по 18.09.2017 составил 71370 рублей, исходя из следующего расчета: 39000 руб. х 183д. х 1%. 

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, полученной ответчиком 13.07.2017 (л.д.18,19) которая ответчиком не удовлетворена (л.д.20). При таких обстоятельствах, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 19500 рублей (39000/2).

Между тем, суд не усматривает основания для взыскания неустойки до полного исполнения решения суда, поскольку п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Возложение обязанности на ответчика произвести выплату неустойку на момент исполнения решения суда, может повлечь нарушения данной нормы закона. Между тем, истец не лишен возможности заявить соответствующее требование после исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и обращение последнего к страховщику и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 2000 рублей. Иной размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Расходы, понесенные истцом на досудебной стадии по урегулированию спора в части направления претензии- 190 рублей, подлежат взысканию со страховщика как убытки, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг 10.072017, заключенного между истцом и ООО «***», следует, что его предметом является оказание юридической помощи в виде досудебного урегулирования разногласий (4000 рублей), составление иска- 5000 руб., представительство в суде 11 000 рублей. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые полностью оплачены на момент разрешения спора, что подтверждено представленным договором и квитанцией к приходно- кассовому ордеру. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Расходы по досудебному урегулированию спора не могут расцениваться как судебные.

Оценивая объем и качество выполненной работы по составлению иска и представлению интересов доверителя в суде, суд принимает во внимание, что представитель отсутствовал. На момент предъявления иска не представил необходимые документы) договор на оказание юридических услуг и платежный документ. Учитывая несложность данной категории спора, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает соразмерным выполненной работе размер расходов по составлению иска- 1000 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 73%, размер взыскиваемой суммы с ответчика составили 730 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4011,2 руб. (3200+2% от 25560+300).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК " СТРАЖ" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК " СТРАЖ" им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение 39 000 рублей, неустойку за период с 20.03.2017 по 18.09.2017 в размере 71 370 рублей, убытки по оценке ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы 190 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя - 730 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 19 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК " СТРАЖ" им. С.Живаго в доход местного бюджета госпошлину в размере 4011 рублей 20 копеек.

ООО МСК " СТРАЖ" им. С.Живаго вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю.Бочкарева