Дело № 2-652/2025 10 марта 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 00 мин. по 10 ч. 00 мин. неустановленные лица в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств истца, похитили его мобильный телефон с установленном на нем мобильном приложении онлайн Банка ВТБ, в результате чего совершили операции по переводу денежных средств в банковской карты и вклада истца в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму в размере 2 646 659,79 руб.

Истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Истец самостоятельно не может получить сведения о получателе платежей, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 646 659,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 433,30 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-86).

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого на имя истца открыт мастер счет в российских рублях, предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ-Онлайн.

В разделе «Контактная информация» указан номер телефона №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в систему ДБО ВТБ-Онлайн с использованием Passcode путем его непосредственного ввода в интерфейсе мобильного приложения/интернет-банка либо посредством применения специального порядка аутентификации. Успешная идентификация осуществлена на основании идентификатора в мобильном приложении/интернет-банка, созданного при назначении Passcode и аутентификации на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами Банком в случае успешной проверки.

23 декабря в 03:47:18 на доверенный номер истца направлен одноразовый пароль (One Time Password) для входа в ВТБ-Онлайн.

В ходе рассмотрения дела ответчик суду сообщила, что смены пароля для входа в систему ДБО ВТБ-Онлайн не было, вход в систему был осуществлен с использованием назначенного ранее самим истцом Passcode.

Впоследствии в ВТБ-Онлайн были инициированы следующие операции:

04:28:04 закрытие счета вклада № и перечисление суммы вклада на счет истца № в сумме 1 000 013,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:36:38 снятие наличных денежных средств в банкомате 300 000 рублей с использованием банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:37:58 снятие наличных денежных средств в банкомате 100 000 рублей с использованием банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:09:52 перевод на другую карту (Р2Р) перевод со счета/карты № на карту № Р2Р ROSBANK сумма операции 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:13:21 перевод со счета истца по средством СБП на счет третьего лица, открытый в ПАО Росбанк. При этом в чеке по операции получатель денежных средств определен Д. В. Л., телефон получателя №, сумма операции 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:14:44 перевод со счета истца по средством СБП на счет третьего лица, открытый в ПАО Росбанк. При этом в чеке по операции получатель денежных средств определен Д. В. Л., телефон получателя №, сумма операции с учетом комиссии 100 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:34:32 перевод со счета истца по средством СБП на счет третьего лица, открытый в ПАО Росбанк. При этом в чеке по операции получатель денежных средств определен Д. В. Л., телефон получателя №, сумма операции с учетом комиссии 100 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:45:45 перевод на другую карту (Р2Р) на карту №, сумма операции 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:46:26 закрытие вклада № и перечисление суммы вклада на свой счет № в сумме 1 000 012,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:46:57 перечисление суммы со счета № на свой счет № в сумме 546 659,79 руб.

В последующем осуществлены операции по оплате товаров и услуг в интернет-магазине Яндекс.Маркет.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на снятие в банкомате денежных средств, у Банка не имелось.

На запрос суда ПАО Росбанк сообщил, что по приложенным чекам (л.д. 51-53), получателем денежных средств является ФИО1 (паспорт №), адрес регистрации 

<

адрес>).

Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям является иное третье лицо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения сбережения или приобретение имущества Банком ВТБ (ПАО) за счет истца не доказан.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, которому был осуществлен перевод на счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.