Дело № 2-3210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: 

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Казаровой З.В.,

с участием представителя истцов по доверенности К.А.ВА.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018года гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась с названным иском, указав в его обоснование, что она и ее двое несовершеннолетних детей являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ в городе АДРЕС ИЗЪЯТ, которая подверглась затоплению по вине ответчика, осуществляющего управление домом с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Просит взыскать с него восстановительную стоимость ремонта АДРЕС ИЗЪЯТруб., расходы по оценке ущерба 5330руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг при составлении претензии 2000руб., неустойку за период с 09.05.по ДАТА ИЗЪЯТА (85дней) в размере 46058руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факта затопления квартиры истца вследствие протечки кровли, иск в части стоимости восстановительного ремонта признал в размере 42098признал, пояснив при этом, что включение оценщиком в стоимость ремонта коврового покрытия является необоснованным, поскольку в акте от ДАТА ИЗЪЯТА, составленном ООО «МУК» в присутствии собственника квартиры, отсутствует указание на повреждение коврового покрытия, просил снизить компенсацию морального вреда до 1000руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий несовершеннолетним детям, не возражал против удовлетворения требований в части штрафа, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, поскольку договоры с ними ФИО6 ФИО10 заключала от своего имени, а иск предъявила только в интересах несовершеннолетних детей, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку законом она не предусмотрена. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, (п.5) в состав общего имущества включаются также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10,11,16 указанных «Правил…» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, их имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предусматривают, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. При этом контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2). Целью этих осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации (пункт 5.8.2).

Как следует из преамбулы «Закона о защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что АДРЕС ИЗЪЯТ на четвертом этаже четырехэтажного АДРЕС ИЗЪЯТ по улице им. АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 ФИО11, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА рождения, ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА рождения (лд 7-8, 9-10). 

Данный жилой дом находится в управлении и обслуживается управляющей компанией ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» (лд 11-24).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление квартиры истцов из-за течи кровли дома, о чем старшим мастером ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» 07.02.2018г. был составлен акт, в котором указано, что в результате затопления пострадало помещение в квартире: в комнате на потолке произошло частичное отслоение штукатурного слоя на площади 3кв.м., мокрые желтые пятна на площади 2кв.м., трещины по всему периметру потолка (лд 25).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ИРБИС», оплатив за проведение оценки 5200 руб. (лд 52).

Согласно отчету ООО «ИРБИС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 19,9кв.м. в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им.АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ составила 46058 руб. (лд 17-51).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 направила ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответ на которую не поступил (лд 53-54).

Представитель ответчика не оспаривал затопление квартиры истцов по причине течи кровли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, что повлекло причинение им материального ущерба, а потому суд находит, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в связи с указанным затоплением должен нести ответчик – управляющая компания ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ».

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд исходит из следующего.

Как следует из отчета ООО «ИРБИС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта комнаты размером 19,9кв.м. в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Жолудева в АДРЕС ИЗЪЯТ составила 46058 руб., которая сложилась из сметной стоимости ремонта комнаты в размере 42098руб. и рыночной стоимости коврового покрытия 3960руб. (лд 17-51).

На основании данного отчета, не оспоренного в части стоимости ремонта комнаты, суд находит, что в возмещение материального ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, с ответчика подлежит взысканию восстановительная стоимость ремонта комнаты в размере 42098руб.

Относительно требований о взыскании рыночной стоимости коврового покрытия в размере 3960руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в акте обследования жилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ул. им. Жолудева, 4-23 от ДАТА ИЗЪЯТА отсутствует указание на повреждение данного коврового покрытия, хотя собственник жилого помещения, присутствовавший при составлении акта, внес дополнения относительно повреждений потолка (лд 25).

Из акта осмотра объекта оценки следует, что на момент осмотра специалистом ООО «ИРБИС» спорного жилого помещения ДАТА ИЗЪЯТА, «ковровое покрытия мокрое, на обратной стороне имеются желтые затечные и темные мокрые пятна» (лд 42). 

Вместе с тем, в акте отсутствует описание площади намокания, его локализация, давность и причина намокания покрытия.

Суд полагает, что собственники жилого помещения не могли не видеть повреждений данного покрытия после затопления и во время составления названного акта. Поскольку истец в судебное заседание не явился, его представитель не дал объяснений по поводу причины намокания покрытия, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика рыночной стоимости данного покрытия, поскольку доказательства его вины в повреждении данного коврового покрытия не представлены.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 следует также компенсировать причиненный истцам моральный вред, в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, которую. ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» как управляющая компания несет перед собственниками жилого помещения АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ ответственность за оказание услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате причиненного ущерба, однако изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены (лд 53).

Таким образом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22049руб., что составляет 50% от суммы взысканной судом за восстановительную стоимость ремонта квартиры и компенсации морального вреда (42098+2000=42049:2).

Ст. 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение оценки ООО «ИРБИС» в размере 5200 рублей, поскольку признаны судом необходимыми и подтвержденные материалами дела (лд 52).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Вайда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей, при этом принимает во внимание, что дело не представляет сложности, представитель участвовал в одном судебном заседании (соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА ИЗЪЯТА – лд 56-57). 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 2000руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 58-59).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания названных расходов по тем основаниям, что иск заявлен в интересах несовершеннолетних детей, которые не несли данные расходы, суд находит ошибочными.

ФИО6 ФИО12 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей, несла судебные расходы как их законный представитель, поскольку они в силу своего возраста не имели возможности нести судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины по настоящему делу, суд руководствуется положениями части 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1762,94руб. (1462,94+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 ФИО13 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО6 ФИО14 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры:

- стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТруб.,

- расходы по оценке ущерба – 5200 руб.,

- компенсацию морального вреда – 2000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб.,

- расходы на оплату претензии -2000руб.,

- штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке 22049руб., всего 73347 (семьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 94копейки.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко 

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.