№

34RS0002-01-2024-004771-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 июля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: помощника Волгоградского транспортного прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАННОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 20 июля 2023 года она прибыла на вокзал ст.Адлер, поездом 013ЖА, по маршруту Волгоград-Адлер. Поезд прибыл на 3 платформу. Пассажиры, прибывшие на 3 платформу, проходят в здание вокзала, откуда выходят на привокзальную площадь с городской и морской стороны. Схема движения пассажиров, прибывших поездами дальнего следования, установленная технологическим процессом работы вокзала. В связи с чем, она была вынуждена следовать установленному маршруту, а именно подниматься с платформы на двух эскалаторах, которые ведут в вестибюль для пассажиров, для прохождения досмотра.

При подъеме на втором эскалаторе, произошла давка людей в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей и противоправных действий сотрудников на досмотре. Не имея возможности сойти с эскалатора из-за давки пассажиров, сзади стоящие люди на ступеньках движущегося эскалатора, образовали череду падений сверху на нее, в результате чего ей был причинен моральный, материальный ущерб и вред здоровью. Сотрудники вокзала не остановили вовремя эскалатор, что привело к возникновению экстренной ситуации, которые повлекли за собой причинение вреда.

В результате, она была вынуждена обратиться за помощью, а также в органы полиции.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными. В случае удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее К РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии по ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 7 ст. 3 вышеуказанного Закона, страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав) перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устава, перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.

В соответствии с частью 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 приобрела билет на поезд 013*ЖА, по маршруту Волгоград-Адлер, 20 июля 2023 года она прибыла на вокзал ст. Адлер, поезд прибыл на 3 платформу.

Из заявления истца, адресованного на имя начальника Адлерского ЛОП подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате столпотворения и неправильной организации работы вокзала и его сотрудников, ей причинен вред здоровью, а также повреждено её имущество, указанное заявление зарегистрировано в КУСП Адлерского ЛОП за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном-уведомлением № 0068 (л.д. 9). 

Согласно справке № 326 от 20 июля 2023 года ЧУЗ «РЖД»- «Медицина» г. Сочи следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в медицинский пункт вокзала ст. Адлер (л.д. 11). 

Как следует из справки №23899 от 20 июля 2023 года, ФИО1 обращалась в приемное отделение, установлен диагноз: растяжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава. Ушиб левого коленного сустава.

В последующем, в результате медицинских обследований был установлен диагноз: признаки сплит-разрыва сухожилия задней большеберцовой мышцы, выраженный тендовагинит, незначительный тендовагинит сухожилия длинного сгибателя пальцев, частичное повреждение удерживателя сгибателей (л.д. 14); тендинит сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, осложненный подакромиальным импиджмент синдромом. Частичный (внутриствольный) разрыв сухожилия подлопаточной мышцы (л.д. 15); КТ-признаки умеренно выраженного плечелопаточного периартрита (л.д. 16). 

Принимая во внимание, что именно на ответчике лежит обязанность обеспечить безопасность услуги для истца, которая, должна была пройти с платформы через здание вокзала для досмотра, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании транспортной услуги, не отвечающей требованиям безопасности граждан (в части ненадлежащей организации работы вокзала при приеме пассажирского потока), ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей организации работы вокзала и причинением травмы истцу, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной им травмой в результате падения, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в возникновении данного вреда и его отношение к наступившим последствиям, длительность амбулаторного лечения истца, повлекшего ограничения в передвижении, невозможность вернуться к прежнему уровню жизни.

На основании изложенного, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред с учетом нравственных и физических страданий истца, степени причиненного вреда здоровью, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов ФИО1 обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от 19 мая 2024 года (л.д. 8), и с учетом объёма оказанной истцу услуги по договору, принимая во внимание требование о разумности таких расходов, сложность дела, суд прихоодит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ФИО1 почтовые расходы в размере 169,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО РЖД о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 169,20 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», - отказать

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 05 июля 2024 года. 

Судья Л.В. Ильченко