ДЕЛО № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27.02.2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи О.Р. Колосковой 

с участием адвоката А.А. Мельникова

при секретаре Р.В. Малаховой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1, КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля обратилась ФИО3

08.04.2015г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержавшегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 08.04.2015г., а также «Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге», являющихся приложением к Индивидуальным условиями его неотъемлемой частью.

В соответствии с решением акционера банка № от 30.09.2014г. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 604863 рублей на срок до 06.04.2018г. За счет указанных средств ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, двигатель №, шасси: №, кузов: №, год выпуска - 2015, цвет - серебристо-желтый металлик.

В соответствии с п. 22 договора от 08.04.2015г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 08.04.2015г. передает в залог банку автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, двигатель №, шасси: №, кузов: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - серебристо-желтый металлик. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора от 08.04.2015г. за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 10,60 % годовых; размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора составляет 19689 рублей (п. 6 договора).

Ответчик не регулярно, не в полном объеме производил платежи в счет погашения кредита и начисленных на его сумму процентов по договору от 08.04.2015г., чем нарушил п. 2.5.1 «общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге». Последний платеж произведен 13.04.2016г.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 08.04.2015г. задолженность ФИО3 по состоянию на 04.08.2016г. составляет 687794,30 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору от 08.04.2015г., однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 04.08.2016г. в размере 687794,30 рублей, в том числе: 604863 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31913,72 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 44153,62 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 6863,96 рублей штрафные проценты. Взыскать государственную пошлину в размере 16077,94 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, двигатель №, шасси: № кузов: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - серебристо-желтый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

В настоящее время новым собственником предмета залога является КФХ ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

Определением Шахтинского городского суда от 08.02.2017г. КФХ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в его отсутствии рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Интересы ответчика согласно ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представляет адвокат Мельников А.А., который просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик Глава КХФ «ФИО2» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи, о том, что автомобиль в залоге не знал. В договоре купли-продажи и на сайтах Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля на момент заключения договора купли-продажи нет.

Суд, выслушав адвоката, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить денежные средства. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец / передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.04.2015 года в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля обратилась ФИО3(л.д. - 14).

08.04.2015г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержавшегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., а также «Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге», являющихся приложением к Индивидуальным условиями его неотъемлемой частью (л.д. - 15-17,20-26).

В соответствии с решением акционера банка № от 30.09.2014г. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 604863 рублей на срок до 06.04.2018г. За счет указанных средств ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 автомобиль марки UAZPatriot, идентификационный номер (VIN):№, двигатель 409050*F3006633, шасси: 316300 F0511657, кузов: 316300F1020099, год выпуска - 2015, цвет - серебристо-желтый металлик (л.д. - 27-31).

В соответствии с п. 22 договора от 08.04.2015г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 08.04.2015г. передает в залог банку автомобиль марки: 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, двигатель №, шасси: №, кузов: №, год выпуска - 2015, цвет - серебристо-желтый металлик. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора от 08.04.2015г. за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 10,60 % годовых; размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора составляет 19689 рублей (п. 6 договора).

ФИО3 не регулярно, не в полном объеме производила платежи в счет погашения кредита и начисленных на его сумму процентов по договору от 08.04.2015г., чем нарушила п. 2.5.1 «общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге». Последний платеж произведен 13.04.2016г.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО3 по состоянию на 04.08.2016г. составляет 687794,30 рублей.

ФИО3 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору от 08.04.2015г., однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки по просроченным процентам и просроченному кредиту соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Судом установлено, что согласно адресной справки ФИО6 в связи с заключением брака изменила фамилию на «Волкова»(л.д. - 75).

Таким образом, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО3 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, двигатель №, шасси: №, кузов: №, год выпуска - 2015, цвет - серебристо-желтый металлик.

В настоящее время новым собственником предмета залога является КФХ ФИО2

Судом установлено, что ФИО3 29.12.2015г. продала указанный автомобиль КФХ ФИО2 по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. 

Кроме того, при совершении сделки был передан подлинный паспорт транспортного средства, который не содержал сведений о залоге. 

На момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет сведения о залоге на данный автомобиль отсутствовали. Доказательств обратного, истцом не представлено

КФХ ФИО2 зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, в связи с чем были внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах, КФХ ФИО2 при достаточной степени осмотрительности, не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль является залоговым имуществом.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.3 договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Однако, залогодержатель и залогодатель уклонились от исполнения указанного условия договора залога. В связи с чем негативные последствия неисполнения сторонами договора залога его условий, не могут быть возложены на КФХ ФИО2, возмездно приобретшего автомобиль.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 29.12.2015 г., заключенного между ФИО3 и КФХ ФИО2 в лице руководителя ФИО5, то в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в момент приобретения транспортного средства не знал о том, что оно является предметом залога, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств о недобросовестности ответчика КФХ ФИО2 в лице ФИО5 при совершении сделки, истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что КФХ ФИО2 в лице ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Поскольку, заложенное имущество возмездно приобретено КФХ ФИО2 в лице ФИО5, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то залог в силу закона считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10077, 94 рублей за требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 и 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которая составляет 10077 руб. 94 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 08.04.2016г. по состоянию на 04.08.2016г. в размере 687794,30 рублей, в том числе: 604863 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31913,72 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 44153,62 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 6863,96 рублей штрафные проценты, государственную пошлину в размере 10077,94 рублей. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 03.03.2017 г. 

Судья: О.Р. Колоскова