дело № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ПАО «Челябинвестбанк» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

гражданское дело по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО «Челябинвестбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108723,07 руб., в том числе сумма кредита – 85126,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4265,07 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16606,20 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2725,68 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 11417,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив способ продажи имущества открытые торги, начальную продажную стоимость квартиры – 1150000,00 руб. (л.д. 5-7, 123-125, 163-165).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным выше основаниям, пояснила, что с учетом частичного погашения ответчиками задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 руб., у ответчиков на день рассмотрения спора отсутствует просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору и процентам за пользование денежными средствами, Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 89725,36 руб., в том числе 70058,28 руб. – сумма основного долга по кредиту, 932,89 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16607,88 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2126,31 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, поскольку ответчики неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора. 

Ответчик ФИО2 с иском согласна частично, не оспаривает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с Банком и наличие задолженности, которая образовалась вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредиту и процентам погашена. С обращением взыскания на заложенное имущество не согласна, так как в настоящее время они вошли в предусмотренный договором график погашения задолженности. Просит снизить требуемую сумму неустойки до 5000,00 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, не согласна с порядком распределения Банком денежных средств, внесенных ею в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что со стороны Банка имеет место нарушение требований ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора.

Ответчик ФИО3 с иском согласен частично. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства не оспаривает. О том, что по кредитному договору имеется просроченная задолженность, ему стало известно лишь после обращения Банка в суд. Возражения ФИО2 по существу исковых требований поддержал. Также просит суд снизить размер неустойки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № индивидуального ссудозаемщика (л.д. 8-20, л.д. 31), по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 975000,00 руб., за пользование которым уплачиваются проценты в размере 16% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным кредитам и процентам взимается ставка 60% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита. Кредит предоставлен на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 договора). 

Обеспечением по кредитному договору являются ипотека вышеуказанной квартиры, приобретаемой на кредитные средства, а также поручительство ФИО3 (п. 2.1 договора). 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16389,00 руб., последний платеж – 24326,47 руб. (пункт 5.4.1 договора, л.д. 24-25 – график погашения задолженности).

В соответствии с решением внеочередного общего Собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) изменено на Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (л.д. 51-53 – копия Устава).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО2, исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), и ответчиками не оспаривается. 

ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>., 975000,00 руб. из которых уплачена продавцу за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ФИО2 ОАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33). 

Вместе с тем, заемщик ФИО2, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, надлежащим образом с августа 2016 года не исполняла. 

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий договора (в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов, образования необеспеченной задолженности), кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов за его пользование, предупредив об этом заемщика в письменном виде. 

В силу пунктов 2.3, 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), поручитель ФИО3 приял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в частности за погашение суммы кредиты, уплату процентов, в том числе и повышенных, возмещение убытков и судебных расходов, а также нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам направлены уведомления, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 34776,70 руб. (л.д. 40, 41). 

Согласно расчету предъявленной Банком ко взысканию суммы, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 221710,20 руб., в том числе 129275,98 руб. – кредит, 69710,09 руб. – просроченный кредит, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16152,97 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5481,74 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1089,42 руб. (л.д. 8 справка о задолженности, л.д. 9-16 расчет задолженности). 

После обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением заемщиком частично исполнены обязательства по кредитному договору.

Из пояснений представителя истца, справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89725,36 руб., в том числе: 

70058,28 руб. – сумма кредита, подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 932,89 руб., подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ, 

неустойка за просрочку уплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16607,88 руб., 

неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2126,31 руб.

Расчет задолженности произведен Банком верно, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ФИО2, не согласившись с расчетом Банка, представила собственный расчет (л.д. 188), согласно которому задолженность по кредитному договору отсутствует, имеет место переплата в сумме 7699,00 руб. Кроме того, ФИО2 полагает, что Банком нарушен порядок распределения поступивших от неё в ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, а также Банк незаконно за счет исполненных ею обязательств осуществил перечисление денежных средств в сумме 1000,00 руб. в пользу службы судебных приставов.

Расчет ответчика ФИО2 (л.д. 188) не может быть принят судом за основу, в связи с тем, что указанный расчет произведен ответчиком без учета условий порядка расчета и платежей, согласованных сторонами в кредитном договоре, наличия периодов просрочки платежей как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика ФИО2 о незаконном распределении Банком денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает необоснованными, поскольку Банком соблюдены требования ст. 319 ГК РФ при распределении денежных средств, что отражено в выписках по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-97, 100-105, 130-132, 136-138, 141, 144, 170-175, 179, 181-182, 196). 

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в пользу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области списана сумма в размере 1000,00 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 199). 

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют Банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что вышеуказанные ограничения отсутствовали, Банк правомерно произвел списание денежных средств со счета заемщика ФИО2, следовательно, доводы ФИО2 о незаконности действий Банка по перечислению денежных средств в пользу службы судебных приставов являются необоснованными. 

Таким образом, текущая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18734,19 руб., в том числе неустойка за просрочку уплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16607,88 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2126,31 руб.

Ко дню рассмотрения данного спора судом ответчиками после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением предприняты меры для погашения задолженности по кредитному договору, осуществлено погашение просроченной задолженности в части суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ- 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 24000,00 руб. (25000-1000), ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000,00 руб. и 31200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб.

Погашение просроченной задолженности свидетельствует о том, что убытки, возникшие у Банка в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов, на момент рассмотрения спора возмещены, просроченная задолженность отсутствует, в связи с чем, имеется возможность восстановления графика платежей, согласно которому заемщиком ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате ежемесячные аннуитетные платежи в сумме 16389,00 руб.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 ГПК РФ).Следовательно, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Действительно, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей в счет уплаты основного долга и погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, порождает право на обращение кредитора в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), независящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридическое обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, к их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. 

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 85863,06 руб., принимая во внимание длительное предыдущее добросовестное отношение заемщика к исполнению обязательств, поведение ответчиков, исполнивших просроченные обязательства, отсутствие задолженности по текущим платежам, намерение заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные графиком погашения задолженности, заинтересованность в сохранении заложенного жилого помещения, а также то обстоятельство, что срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Банка в суд не истек, суд полагает, что возложение на заемщика обязанности досрочно погасить кредит, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, Банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы кредита в размере 70058,28 руб., подлежащей уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 932,89 руб., подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Вместе с тем, требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18734,19 руб., подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету (л.д. 178-182) и пояснениям представителя истца в судебном заседании, с учетом оплаченной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы 2000,00 руб., сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18734,19 руб., в том числе неустойка за просрочку уплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16607,88 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2126,31 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивается неустойка по ставке 60% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики просят суд снизить сумму неустойки до 5000,00 руб. (л.д. 184, 185), вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства не указали.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 года № 263-О, 15.01.2015 № 6-О, 7-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, период ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что сумма неустойки – 18734,19 руб. является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в частности за погашение суммы кредита, уплату процентов, в том числе и повышенных, возмещение убытков и судебных расходов, а также нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

В связи с тем, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, на поручителя ФИО3 должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности заемщика в части уплаты неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, и считая доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18734,19 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). 

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (пп. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ). 

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 года).

Из материалов дела следует, что предметом залога является трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> на которую право собственности заемщика ФИО2 и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон «Об ипотеке»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору №, обеспеченному залогом, на момент обращения Банка с иском в суд составляла более 5 месяцев, в настоящее время просроченная задолженность по текущим платежам отсутствует, заемщик вошел в график погашения задолженности, согласованный сторонами при заключении кредитного договора. 

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18734,19 руб., то есть менее 5% от стоимости предмета ипотеки (

<

данные изъяты> 57500,00 руб.). 

При таких обстоятельствах, учитывая устранение ответчиками нарушений, связанных с просрочкой платежей, сумму неисполненного обязательства в части уплаты неустойки, которая составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, не имеется, в связи с чем, Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. 

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что в случае повторного ненадлежащего исполнения ими обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 11417,10 руб., в том числе, 5417,10 руб. за имущественное требование, 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4, 108). 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-0-0 разъяснено, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что предъявленные к ответчикам требования были заявлены Банком правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО3 условий кредитного договора, принимая во внимание, что просроченная задолженность по кредитному договору погашена заемщиками в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что ответчиками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11417,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18734 руб. 19 коп., в том числе неустойка за просрочку уплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16607 руб. 88 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2126 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11417 руб. 10 коп., а всего сумму 30151 руб. 29 коп. (тридцать тысяч сто пятьдесят один рубль двадцать девять копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило